Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29696/2023[88-1134/2024-(88-30183/2023)]

Дело N88-1134/2024 (88-30183/2023)

18 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО Банк "СПМ" на апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-1060/2023 по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Матвееву М. В. о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к Матвееву М.В. о взыскании задолженности по соглашению к банковскому счету.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 г. исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены.

С Матвеева М.В. в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по Соглашению к банковскому счету N от 12 января 2007 г. по основному долгу в размере 29265, 02 руб, проценты за пользование основным долгом в размере 2438, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151, 10 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к Матвееву М.В. о взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2007 г. между Матвеевым М.В. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал" было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету N.

Согласно Условий, Банк установилкредитный лимит в размере 30 000 руб, проценты за пользование заемными средствами составляют 25% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, платежи не вносил.

Согласно расчета задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на 10 октября 2022 г. составила 31 703, 30 руб, в том числе:

-основной долг в размере 29 265, 02 руб, -проценты в размере 2 438, 28 руб.

30 сентября 2022 г. Банк направил Заемщику уведомление с требованием об исполнении обязательств по Договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 октября 2015 г. АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".

11 марта 2008 г. мировым судьей судебного участка N9 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании с Матвеева М.В. задолженности.

07 сентября 2022 г. определением мирового судьи вышеуказанный судебные приказ отменен, в связи с поступившим возражением Матвеева М.В.

Ответчиком, как при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету N было заключено 12 января 2007 г, при этом заключительный счет Банком в адрес заемщика не выставлялся, а судебным приказом была взыскана сумма текущей задолженности, при этом операции по соглашению о предоставлении лимита овердрафта по счету N продолжались.

Суд апелляционной инстанции указал, что после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 07 сентября 2022 г, 30 сентября 2022 г. был выставлен заключительный счет о взыскании образовавшейся 28 февраля 2007 г. кредитной задолженности. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01 марта 2007 г.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, Банк в пределах срока исковой давности обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, с заключительным требованием и с исковым заявлением АО "СМП Банк" обратился с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по заявленным АО "СМП Банк" требованиям истек, а также что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2008 г. мировым судьей судебного участка N9 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании с Матвеева М.В. задолженности. 07 сентября 2022 г. определением мирового судьи вышеуказанный судебные приказ отменен, в связи с поступившим возражением Матвеева М.В.

Учитывая изложенное и ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с 11 марта 2008 г. по 07 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением 18 октября 2022 г. в пределах срока исковой давности является верным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 г.

На основании изложенного апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023г. отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова