Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29721/2023[88-1525/2024-(88-30593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Алексеева ФИО9 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2023 по гражданскому делу N 2-115/2023 по иску Григорьева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Транстехсервис", с учетом уточнений исковых требований, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 31.03.2019;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость автомобиля в размере 1940961 рублей, убытки в размере 3987 039 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1940961 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы денежных средств в размере 1940961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24429 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2019 между продавцом ООО "Транстехсервис-34" и покупателем Григорьевым Н.Л. был заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2.4 Instyle 4WD, "данные изъяты".

23.11.2020 деятельность ООО "Транстехсервис-34" была прекращена путем присоединения к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис".

В период гарантийного срока, а именно в мае 2021 года истец обнаружил на задней двери автомобиля (крышка багажника) коррозию (многочисленные пятна ржавчины) при том, что он бережно эксплуатировал автомобиль.

Полагая, что недостатки имеют производственные причины возникновения, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, последний согласился устранить недостатки за счет денежных средств истца, на что истец выразил несогласие.

По словам истца, в последующем он неоднократно обращался к ответчику, просил провести экспертизу товара на предмет наличия и причин возникновения недостатков, в результате чего, по направлению ответчика, к истцу явился эксперт и провел исследование недостатков, и устно сообщил, что недостатки носят производственный характер (ненадлежащее качество металла).

После этого истец опять неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчик, несмотря на заключение эксперта, отказался их устранять.

30.11.2021 истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжение договора и потребовал возвратить уплаченную стоимость автомобиля, сумму убытков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, на что ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на "коммерческий ремонт".

Учитывая это, Григорьев Н.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2023, исковые требования Григорьева Н.Л. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Транстехсервис" в пользу Григорьева Н.Л. взыскана уплаченная стоимость автомобиля в размере 1940961 рубль, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля размере 3698039 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24429 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" - Алексеев С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судами не было учтено, что на момент обращения истца в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта в рамках гарантии дефекты ЛКП крышки багажника имели не производственный характер, а возникли в результате производства работ по замене стекла двери задка, что подтверждается пояснениями самого истца в ходе экспертного осмотра автомобиля.

Кроме того, выразил несогласие с выводами суда о том, что в автомобиле истца имеются и другие дефекты производственного характера, не связанные с работой по замене стекла двери задка, в связи с чем, ответчик был обязан в течении 45 дней устранить их, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент обращения истца в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов ЛКП, выявленные производственные недостатки присутствовали, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока на их устранение.

Таким образом, считает, что поскольку дефекты ЛКП, проявившиеся в период между осмотром автомобиля истца у ответчика и осмотром экспертом, не были заявлены истцом к устранению ответчиком, соответствующего требования не поступало, транспортное средство в сервисный центр ответчика истцом не передавалось, то суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения дефектов ЛКП.

Также полагает незаконным вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, поскольку для определения размера убытков суд взял за основу стоимость автомобиля из информации, размещенной в сети "Интернет", тогда как положения законодательства о рекламе на указанную информацию не распространяются. Вместе с тем, заявитель отметил, что страной-поставщиком частей и материалов для сборки автомобилей являлась Япония, которая прекратила поставки еще в марте 2022 года, в связи с чем, у истца отсутствует возможность приобрести аналогичный автомобиль, а взысканная сумма убытков является абстрактной.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксар по ходатайству представителя ответчика, лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31.03.2019 между продавцом ООО "Транстехсервис-34" и покупателем Григорьевым Н.Л. был заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2.4 Instyle 4WD, "данные изъяты".

23.11.2020 деятельность ООО "Транстехсервис-34" была прекращена путем присоединения к ООО "УК "Транстехсервис".

Как утверждает истец, в период гарантийного срока, а именно в мае 2021 года он обнаружил на задней двери автомобиля (крышка багажника) коррозию (многочисленные пятна ржавчины).

30.06.2021 Григорьев Н.Л. обратился к ответчику с требованием об их устранении, последний согласился устранить недостатки за счет денежных средств истца, на что истец выразил несогласие.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, просил провести экспертизу товара на предмет наличия и причин возникновения недостатков.

30.11.2021 истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжение договора и потребовал возвратить уплаченную стоимость автомобиля, сумму убытков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, на что ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на "коммерческий ремонт".

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы N от 24.03.2023 эксперт пришел к выводу о том, что крышка багажника исследуемого автомобиля имеет дефекты лакокрасочного покрытия, часть которых имеют производственный характер возникновения и были заложены на стадии изготовления автомобиля, эти дефекты привели к коррозийному разрушению, в связи с чем, дверь задка подлежала замене с последующей окраской и с заменой элементов крепления декоративной накладки. Стоимость ремонта составит 116 900 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из наличия в транспортном средстве производственных недостатков, срок устранения которых истек 14.08.2021, и, поскольку денежные средства за товар ответчиком истцу возвращены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости автомобиля в размере 1940961 рубль.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что большинство дефектов, выявленных в заключении эксперта, хоть и являются производственными, но возникли при выполнении работы по замене стекла двери задка, тогда как ООО "УК "Транстехсервис" работу по замене стекла в автомобиле истца не осуществляло, поскольку в автомобиле Григорьева Н.Л. имеются и другие дефекты производственного характера, не связанные с работой по замене стекла двери задка. После обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков ответчик обязан был в течение 45 дней устранить их.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от 31.03.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пришел к выводу что необходимости его расторжения в судебном порядке не имеется, поскольку с момента получения ответчиком уведомления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке (18.01.2022), договор уже считается расторгнутым.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 3698039 рублей, определив их размер исходя из разницы стоимости автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4 Instyle на момент рассмотрения дела в размере 5639000 рублей и уплаченной стоимости автомобиля в размере 1940961 рубль.

Также руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.08.2021 по 14.01.2022, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.10.2022 по 07.06.2023, снизив размер каждой по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя ссылку ответчика на пункты 1.1.1, 2.15 условий гарантийных обязательств, согласно которой гарантия ограничена дефектами производственного характера и распространяется только на внешние поверхности кузова, окрашенные многослойным декоративным лакокрасочным покрытием на заводе - изготовителе, а также на объяснения истца, подтвердившего замену стекла крышки багажника, а как следствие и доводы о том, что недостатки возникли в результате производства этих работ и не имеют производственного характера, суд апелляционной инстанции указал, что указанное опровергается заключением эксперта, выявившего наряду с недостатками эксплуатационного характера, связанными с указанным ответчиком событием - заменой стекла на крышке багажника, также и недостатки производственного характера.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по доказыванию наличия в автомобиле производственного недостатка возложена на покупателя, поскольку требование к продавцу истец обосновал нарушением сроков устранения недостатков автомобиля и обязанность по доказыванию того, что в товаре такие недостатки имелись в период гарантийного срока, законом возложена на продавца, а не на покупателя.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к настоящему делу, потребитель вручил продавцу автомобиля требование об устранении недостатка 30.06.2021, вновь направил такое требование 30.11.2021 с установлением дополнительного срока в 5 дней, и оно было вручено адресату 08.12.2021, между тем, как следует из материалов дела, телеграмма о предоставлении автомобиля для устранения производственных недостатков была направлена истцу только 20.01.2022, то есть после получения от него 18.01.2022 уведомления о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку производственный характер недостатков автомобиля был выявлен экспертом, проводившим по назначению суда экспертизу, которая была окончена 24.03.2023, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что недостатки в автомобиле могли возникнуть только в период проведения экспертизы.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о недоказанности убытков в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором в размере 1 940 691 рубль и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, принятой судом в размере 3 698 039 рублей на основании данных информационно - коммуникационной системы "Интернет", относящейся к рекламе, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной уполномоченным лицом и принятой судом информации стоимость транспортного средства максимально приближенной по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю составляет 3 698 039 рублей, доказательств иной цены автомобиля сторонами не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные недостатки, срок устранения которых, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, был нарушен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что недостатки ЛКП двери задка возникли в связи с заменой заднего стекла, которое производилось истцом самостоятельно в иной организации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку заключением судебной экспертизы были установлены, в том числе, производственные недостатки, заложенные на стадии изготовления автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные недостатки возникли уже после осмотра автомобиля ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные недостатки являются производственными, то есть в силу приведенных выше норм возникли до передачи товара потребителю, что подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Таким образом, при надлежащем проведении осмотра автомобиля и экспертизы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указанные недостатки должны были быть выявлены и устранены.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего проведения экспертизы товара, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к нему по вопросу устранения недостатков ЛКП двери задка, что свидетельствует о несогласии с позицией ответчика о том, что все данные недостатки возникли в связи с заменой стекла задней двери.

Доказательств невозможности выявления производственных недостатков ЛКП, заложенных на стадии изготовления автомобиля и выявленных впоследствии экспертом, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истцом для устранения недостатков в сервисный центр не предавался, тогда как в соответствии с пунктом 4.4 Договора купли-продажи срок устранения недостатков исчисляется с момента передачи автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни на одно из обращений истца об устранении недостатков ЛКП ответчик не выразил готовность устранить их безвозмездно. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, в том числе, в части уклонения от предоставления автомобиля ответчику выявлено не было. Напротив, истец по требования ответчика предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого ответчиком было отказано в безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 3698039 рублей.

Указанная разница была определена судом исходя из данных о стоимости автомобиля, представленным уполномоченного лица производителя - дистрибьютора ООО "ММС Рус".

Ответчиком, в свою очередь, не было представлено каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля, равно как и доказательств того, что поставки данного автомобиля на территорию Российской Федерации на момент рассмотрения дела были прекращены.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Алексеева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Е.С.Речич