Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29744/2023[88-2056/2024-(88-31136/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1099/2023 по иску Баева ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 26 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Фольксваген Пантелеева И.В, был поврежден автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу. СПАО "Ингосстрах, в нарушение условий договора ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 156 200 руб, хотя его требованием было восстановление транспортного средства. 14 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение об отказе взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

С учётом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 209 900 руб, понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг при подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 82 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 1 июня 2023г, иск удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баева А.В. взысканы: 202 780 руб. - доплата страхового возмещения, 6 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 82 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб. - штраф. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 5 527 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размеров доплаты страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баева А.В. взысканы: 209 900 руб. - доплата страхового возмещения, 37 825 руб. - штраф. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 5 599 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконное и не обоснованное. В обосновании жалобы СПАО "Ингосстрах" указано, что суд не учёл, что обязательство страховщика имеет договорной характер, а не деликтный. Считает, что истцом не доказано наличие убытков, расходов на ремонт. В действиях истца имеет злоупотребление правом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 26 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген, под управлением Пантелеева И.В, Киа Рио, под управлением Баева А.В. и Лада Ларгус, под управлением Ведерникова С.Н, в результате которого

транспортному средству Киа Рио, причинены механические повреждения.

26 июля 2022 г. Баев АВ. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА

Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учёта износа составила 230 500 руб, с учётом износа - 156 200 руб.

Страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в сумме 156 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 ноября 2022 г. N N в удовлетворении требований Баева А.В. отказано.

Согласно экспертного заключения ИП Вилкова И.М, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам, сложившихся на территории Кировской области без учета износа составляет 429 446 руб. 16 коп.

По заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт в оценке" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учётом и без учёта износа по среднерыночным ценам, сложившимся по Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет 200 560 руб. и 366 100 руб. соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике на дату ДТП составляет без учёта износа 231 850 руб, с учётом износа - 155 240 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из неправомерного отказа страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании убытков в размере 209 900 руб. (366100-156200), штрафа - 104 950 руб. (209900х50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в исполнение обязательств по договору ОСАГО по настоящему страховому случаю, односторонний неправомерный отказ страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере расходов, которые истец, чье право страховщиком было нарушено, должен будет произвести для восстановления транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию.

Изменяя решение суда в части размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в резолютивной части решения судом допущена описка в сумме взыскания, вместо 209 900 руб. указано 202 780 руб, которая не была исправлена судом первой инстанции в порядке стать 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решения суда в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения по конкретному страховому случаю, в связи с чем определилразмер штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО в сумме 37 825 руб. ((231 850 руб. - 156 200 руб.) х 50%). При этом не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева