Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29746/2023[88-1177/2024-(88-30229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием видеоконференц-связи акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2207/2022 по иску Миннигареева Ильшата Дамировича к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"-Морозова Е.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Миннигареева И.Д.-Шангареева И.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннигареев И.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Миннигареева Ильшата Дамировича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Миннигареева Ильшата Дамировича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"-Морозов Е.Ю, представитель Миннигареева И.Д.-Шангареев И.Н, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"-Морозова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Миннигареева И.Д.-Шангареева И.Н, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывая, что в момент заключения договора купли-продажи цена квартиры определена сторонами с учетом ее состояния, качества и характеристики квартиры от истцов скрыты не были, покупатели не были лишены возможности дополнительного исследования объекта недвижимости, но приняли решение о его покупке, исходя из результатов судебной экспертизы - заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юстэк консалтинг", признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) являются стоечно-ригельными конструкциями, выполненными в соответствии с проектной документацией N, принимая во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 74 300 рублей, а ответчиком выплачена в досудебном порядке сумма в размере 91 635, 66 рублей, пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства до обращения в суд, основания для удовлетворения как основного, так и производных требований Миннигареева И.Д. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО "Юстэк Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство экспертизы поручено судом ООО "Юстэк Консалтинг", которое самостоятельно привлекло для производства экспертизы ООО "Мэйвен", которому судом не поручалось производство экспертизы по делу. С ходатайством о возможности привлечения ООО "Мэйвен" экспертное учреждение в суд не обращалось.

Экспертное заключение направлялось в суд первой инстанции трижды, в виду наличия описок в заключительной части экспертного заключения относительно выводов, затем в виду отсутствия подписей экспертов в заключении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Юстэк Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЦ "Альянс".

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "НИЦ "Альянс" принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "НИЦ "Альянс", суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, выявлены в период гарантийного срока, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 103 257 рублей (111 261 рублей - 8 004 рублей).

В результате расчета ООО "НИЦ "Альянс" сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов составляет 111 261 рублей. С учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которой иск ООО "УК "Видинеевская" удовлетворен частично, на ОАО "УЗЭМИК" возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного жилого дома, в том числе выполнить изоляцию стояков ХВС, ГВС в квартирах многоквартирного жилого дома. Представитель истца в данной части доказательств, опровергающих выводы суда и доводы ответчика о неправомерности взыскания с них стоимости работ по замене стояков ХВС и ГВС как входящих в состав общедомового имущества в пользу Миннигареева И.Д. не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из стоимости устранения строительных недостатков стоимость указанных работ, которая из письменных пояснений эксперта составляет 8 004 рублей.

Ответчиком произведена оплата денежных средств в пользу истца в рамках рассмотрения досудебной претензии в размере 91 635, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат заявление истца об уточнении исковых требований или отказе от исковых требований в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 91 635, 66 рублей в исполнение не приводить в связи с оплатой по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Довод об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости работ по замене створок, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, опровергающийся выводами эксперта о необходимости произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены конструкций.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока добровольного удовлетворения требований истца и после принятия искового заявления Миннигареева И.Д. к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данной суммы штраф также подлежит начислению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не установил, поскольку определенный к взысканию размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, следовательно, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Кроме того, ответчик не оспаривал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривалось и предметом апелляционной проверки не являлось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать, как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ООО "Юстэк Консалтинг", учувствовало лицо - ООО "Мэйвен", которое к проведению экспертизы судом не привлекалось, в отношение которого суд не устанавливал сведений, позволяющих допустить к проведению экспертизы, проведение экспертизы данному Обществу не поручалось, и, соответственно в определении о назначении экспертизы не указывалось, названное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствует ходатайство экспертного учреждения ООО "Юстэк Консалтинг", о привлечении к производству экспертизы ООО "Мэйвен".

Такое процессуальное нарушение, когда суд поручил проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению, а в ее проведении принимали участие и другие лица, которым проведение экспертизы не поручалось, носит существенный характер, в связи с чем, заключение судебной экспертизы с таким пороком не может являться надлежащим доказательством, на что указал суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную судебную экспертизу в ООО "НИЦ "Альянс" и обоснованно не принял заключение судебной экспертизы ООО "Юстэк Консалтинг" в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств согласуется с разъяснениями, приведенными в пункта 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "НИЦ "Альянс" о перечне выявленных недостатков и определения стоимости устранения недостатков, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО "НИЦ "Альянс", признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "НИЦ "Альянс" у суда не имелось.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку при рассмотрении спора истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 91635, 66 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет штрафа от всех сумм, которые подлежали выплате истцу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян