Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29749/2023[88-1435/2024-(88-30499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-621/2023 по иску открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" к Булатовой Н.В, Малкиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчицы Булатовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.о. г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский") обратилось в суд с иском к ответчикам Булатовой Н.В. и Малкиной А.В. о признать недействительными пунктов N решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от 29 сентября 2022 г, а также о взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

ОАО "УЖХ Сипайловский" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 17 декабря 2013 г.

Согласно п. 4.1. Договора, на момент его заключения цена включала в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 20, 53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, в последствии протоколом от 7 июня 2021 г. N N размер платы за содержание был установлен 24, 56 руб. за 1 кв.м, и учитывал весь необходимый перечень работ и услуг.

В период с 21 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в указанном МКД проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N N от 29 сентября 2022 г, и по вопросам N N повестки дня собранием принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт на 2022 г. в размере 17, 87 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (с учетом уборки мест общего пользования) либо 16, 12 руб. за 1 кв.м, общей площади в месяц (без учета уборки мест общего пользований), в том числе, изменение платы за содержание услуги "Внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций", услуги "Обслуживание мусоропроводов", услуги "Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения теплоснабжения, канализации", входящих в состав общего имущества, а также исключение из платы за содержание стоимости работ, связанных с ремонтом пола входной группы многоквартирного дома.

С принятыми решениями собрания истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку установленный обжалуемым решением собрания размер платы, а также исключение отдельных видов и объемов работ из статьи "Содержание" с Управляющей организацией, не согласованы, на каком-либо расчете не основаны, их экономическая целесообразность ничем не подтверждена, доказательств соответствия принятого тарифа и исключение определенных видов и объемов работ требованиям закона не представлено. Решения нарушают действующее законодательство и права истца в части возложения обязанности по исключению отдельных видов и объемов работ, внесенных в Минимальный перечень работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, и возникновению убытков при несении затрат на содержание в рамках необоснованно утвержденного тарифа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. исковые требования ОАО "УЖХ Сипайловский" - удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты N и N решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 сентября 2022 г.

Взысканы с Булатовой Н.В. в пользу ОАО "УЖХ Сипайловский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Малкиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. указанное решение суда от 17 апреля 2023 г. - отменено в части указания в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Сипайловский" к Малкиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части и взыскании судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований ОАО "УЖХ Сипайловский" к Булатовой Н.В. о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 сентября 2022 г.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Сипайловский" к Малкиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части и взыскании судебных расходов, а также об отказе удовлетворения исковых требований ОАО "УЖХ Сипайловский" к Булатовой Н.В. о признании недействительным пункта N решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 сентября 2022 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Булатовой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании кассационного суда ответчица Булатова Н.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца ОАО "УЖХ Сипайловский" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истицы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец ОАО "УЖХ Сипайловский" осуществлял управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 17 декабря 2013 г. до 1 марта 2023г.

Ответчики Булатова Н.В. и Малкина А.В. являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома (МКД).

Согласно п. 4.1. Договора управления, на момент его заключения цена договора включала в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 20, 53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Впоследствии в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N N от 7 июня 2021 г, размер платы за содержание был установлен в размере 22, 81 руб. за 1 кв.м. и учитывал весь необходимый перечень работ и услуг.

Согласно представленного в дело Перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022 г. итоговая стоимость работ, с учетом не входящего в минимальный перечень ремонта пола входной группы, составила 1 521 139, 65 руб. или 25, 67 руб. за 1 кв.м. - с учетом уборки мест общего пользования или 1 417 412, 24 руб. или 23, 92 руб. за 1 кв.м. - без учета уборки мест общего пользования.

Согласно письма Управления по обеспечению жизнедеятельности г. администрации г.о. г. Уфа Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. на основании постановления администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. N N рассчитан размер платы за содержание МКД "адрес" в размере 29, 55 руб.

Установлено также, что в период с 21 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в указанном МКД по инициативе ответчика Булатовой Н.В. проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N N от 29 сентября 2022 г.

В собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие N кв.м, что составляет 70, 34 % от общего количества голосов, которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания более чем 50 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие необходимого кворум для проведения общего собрания и принятия им обжалуемых истцом решений по вопросам N N повестки дня.

По результатам проведения общего собрания по предложенной повестке дня приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений Булатову Н.В. (собственника квартиры/помещения "адрес"), секретарем общего собрания собственников помещений Малкину А.В. (собственника квартиры/помещения "адрес"), счетную комиссию в составе 3 человек и голосовать за ее состав в целом. Предложенный состав счетной комиссии - Булатова Н.В. (собственник квартиры/помещения "адрес"), Родионов А.А. (собственник квартиры/помещения "адрес"), Шобухов Н.А. (собственник квартиры/помещения "адрес")

2. Определить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений квартиру "адрес" (оригиналы передаются в управляющую компанию).

3. Утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту, предложенного ООО "УЖХ Сипайловский" на 2022 г, приложение N N к бюллетеню голосования, за исключением работ по ремонту входной группы по п. 5 Перечня ("ремонт пола входной группы стоимостью 20 000 руб.").

4. Утвердить с 1 октября 2022 г. плату за содержание и текущий ремонт на 2022 г. в размере 1 059 319, 06 руб. в год или 214, 46 руб. на 1 кв.м. общей площади в год, или 17, 87 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц или плату за содержание и текущий ремонт (без учета уборки мест общего пользования) на 2022 г. в размере 955 591, 66 руб. в год, или 193, 46 руб. на 1 кв.м, общей площади в год, или 16, 12 руб. на 1 кв.м, общей площади в месяц:

1) в том числе на основе предложений ОАО "УЖХ Сипайловский" приложение N N к бюллетеню голосования), 2) в том числе изменения платы за содержание и стоимость услуги "1.6 внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций" на 31 258, 23 руб. в год, в соответствии с рыночным предложением конкурентов (приложение N N к бюллетеню голосования, данная услуга отсутствует), 3) в том числе исключения из платы за содержание стоимости услуги "2.1 Обслуживание мусоропроводов" в размере 84 038, 12 руб. в год, так как данная услуга не оказывается (мусоропровод в доме заварен), 4) в том числе изменения платы за содержание стоимости услуги "2.5.6. Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общедомового имущества" на 52 197, 33 руб. в год, в соответствии с рыночным предложением конкурентов (Приложение N N к бюллетеню голосования, п. N), 5) в том числе исключения из платы за содержание стоимости работ, связанных с ремонтом пола входной группы в размере 20 000 руб. в год.

Таким образом, оспариваемыми истцом решениями исключены из ранее утвержденного общим собранием по предложению управляющей компании Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022 г.: работы по ремонту пола входной группы стоимостью 20 000 руб, обслуживания мусоропроводов в размере 84 038, 12 руб. и изменена стоимость работ по внеплановому текущему ремонту несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки полов", входящих в состав общего имущества (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации) с 231 258, 23 руб. до 31 258, 23 руб. в год, а также стоимость работ по внеплановому текущему оборудованию и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации) с 209 979, 79 руб. до 52 197, 33 руб.

Впоследствии, с 1 марта 2023г. в отношении данного МКД произошла смена управляющей компании с утверждением нового размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Так, согласно протоколу общего собрания N N от 31 октября 2022г, решением собственников указанного МКД договор управления с ООО "УЖХ Сипайловский" расторгнут и заключен договор управления с ООО "Реформа ЖКХ", а пунктом 8 решения собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 22 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц. При этом текущие работы вынесены отдельной строкой, тогда как с ООО "УЖХ Сипайловский" производил текущие работы за счет средств статьи "содержание".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма", установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленные решением общего собрания от 29 сентября 2022г, определены собственниками самостоятельно в отсутствие экономического обоснования расчета, а исключение обязательно необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работ противоречит действующему жилищному законодательству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Сипайловский" к Булатовой Н.В. в части признания недействительным решения общего собрания от 29 сентября 2022 г. по вопросу N N повестки дня, учитывая, что из совокупности норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд при этом отметил, что оспариваемое решение общего собрания в части утверждения тарифа по содержанию и ремонту жилья принято без учета мнения управляющей компании, без обоснования уменьшения размера платы и объема выполнен работ, установленного ранее принятым решением общего собрания в размере 22, 81 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также без учета необходимых работ в отношении общего имущества МКД с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, которые не могут быть исключены в произвольном порядке.

Так, из протокола общего собрания усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось; расчет стоимости по некоторым услугам решением общего собрания собственников установлен без учета действующих договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией и без учета затрат на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции также указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанным, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию сторон, принятое по делу решение и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 9 августа 2023г. по ходатайству истца по делу назначил проведение судебной экспертизы в целях определения действительного размера тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, начиная с 1 октября 2022 г, с учетом Минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также с учетом оспариваемых истцом решений, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают указанными специальными познаниями, а от разрешения указанных вопросов зависит, в том числе, правильность разрешения судом заявленных требований и проверка доводов апелляционной жалобы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро оценки" N N от 7 сентября 2023 г. установлено, что

1) экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт на 2022 г. в МКД "адрес" с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 составляет:

- 25, 11 руб. за 1 кв.м, с учетом расходов на обслуживание мусоропровода;

- 23, 71 руб. за 1 кв.м, без учета расходов на обслуживание мусоропровода.

2) экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт на 2022 г. в МКД "адрес":

- с учетом предложений ОАО "УЖХ Сипайловский" в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022 г. составит 25, 45 руб. за кв.м. ежемесячно, - с учетом утвержденного, решением общего собрания, оформленным протоколом N N от 29 сентября 2022 г, перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022 г. (приложение к протоколу), в том числе изменения платы за содержание стоимость услуги по решению общего собрания, составит 20, 77 руб. за кв.м. ежемесячно.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имелось, суд апелляционной инстанции полагал, что решением общего собрания об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт с 1 октября 2022 г. в размере 17, 87 руб. за 1 кв.м, а без учета уборки мест общего пользования - в размере 16, 12 руб. за 1 кв.м. в месяц, не соответствует как Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, так и предложению истца как управляющей компании, а также самим решениям общего собрания, принятым 29 сентября 2022 г, с учетом решения по вопросу N N повестки дня.

При этом апелляционной инстанцией как и судом первой инстанции отмечено, что впоследствии общим собранием собственников помещений указанного МКД (протокол общего собрания N N от 31 октября 2022 г. - состоялось через месяц после оспариваемого собрания), принято решение об избрании новой управляющей компании и утверждении иного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества с новой управляющей компании в размере 22 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц, что также не соответствует решению общего собрания, принятого на общем собрании 29 сентября 2022 г. об установлении тарифа в размере 17, 87 руб. на 1 кв.м, или 16, 12 руб. на 1 кв.м. с учетом или без учета места общего пользования соответственно. То есть, в последствии собранием произведено увеличение размера тарифа на "содержание" более чем на 4 руб.

Доводы жалобы ответчицы Булатовой Н.В. о том, что предметом спора является не тариф на содержание, а исключенные общим собранием пункты работы из предложения истца, были признаны апелляционным судом необоснованными и противоречащими как основаниям заявленного иска, так и пояснениям истца, который указывал, что установленный оспариваем решением общего собрания тариф на "содержание" не позволяет ему выполнения работы по управлению много квартирным домом и экономически необоснованный.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд не учел отсутствие у инициатора собрания обязанности по информированию об общем собрании иных лиц помимо собственников помещения МКД, что истцом не представлялся акт обследования технического состояния многоквартирного дома в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ по представленному приложению, были отклонены апелляционной инстанцией как не свидетельствующие о необоснованности принятого в вышеуказанной части решения суда, поскольку предметом спора является проверка экономического обоснования утвержденного общим собранием тарифа на содержание с учетом утвержденного этим же собранием перечня работ и услуг по предложенному истцом перечню. При этом заключение судебной экспертизы, а также последующее решение общего собрания от 31 октября 2022 г. подтверждают экономическую необоснованность оспариваемого решения общего собрания от 29 сентября 2022 г. по вопросу N N повестки и утвержденного им тарифа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчица в изложенные ею в письменных пояснениях (исправлена наименования дополнения к апелляционной жалобе) сама ссылается на то, что тарифы, определенные экспертным заключением, приближены к тарифам, утвержденным оспариваемым общим собранием, то есть она не оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, которые указывают на экономическую необоснованность принятого общим собранием решения по вопросу N N повестки.

Указал апелляционный суд и на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражены и не оценены все документы по делу, отзыв третьего лица, а также, что суд необоснованно указал о неявке Булатовой Н.В. на судебное заседание 20 марта 2023 г. ввиду представления ходатайства об отложении судебного заседания по болезни, отложил судебное заседание через 2 дня на 22 марта 2023 г, на котором необоснованно привлек третье лицо администрацию г.о. г. Уфа, о чем ответчик узнала только 17 апреля 2023 г, что лишило ее возможности оспаривать действий суда, которые привели к затягиванию судебного процесса, также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения этого решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к Булатовой Н.В. о признании недействительным пункта N N решения общего собрания от 29 сентября 2022 г, поскольку Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, технического состояния многоквартирного дома и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. При этом в указанный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, могут быть включены и дополнительные работы, услуги, не входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Так, оспариваемым истцом решением по вопросу N N повестки дня общим собранием утвержден предложенный истцом план работ по содержанию и текущему ремонту МКД, за исключением работ по ремонту входной группы, а именно: ремонт пола входной группы стоимостью 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данные работы на сумму 20 000 руб. включены в связи с обращением, Булатовой Н.В, о чем на обозрение судебной коллегий представлено соответствующее заявление ответчика от мая 2022 г.

Таким образом, истцом были включены указанные работы не по собственной инициативе, а в связи с обращением собственника жилого помещения.

При этом исключительная компетенция по включению в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД не входящего в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, принадлежит именно общему собранию собственников помещений МКД, а не управляющей компании.

Вместе с тем, Булатова Н.В. пояснила, что необходимость в выполнении указанных работ по ремонту пола входной группы стоимостью 20 000 руб. отпала. В связи с чем, решением общего собрания от 29 сентября 2022 г. по указанному пункту N N данные работы были исключены.

Сведений о том, что невыполнение данных работ требует незамедлительного исполнения, собственники помещений в МКД настаивают на выполнение указанных работ, а сами работы по ремонту пола входной группы фактически произведены, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку изначально истцом работы по ремонту пола входной группы стоимостью 20 000 руб. были включены в перечень работ и услуг по инициативе собственника жилого помещения, однако, впоследствии решением общего собрания собственников помещения МКД необходимость выполнения указанных работ была исключена, а истцом не доказана, что решением общего собрания от 29 сентября 2022 г. по указанному пункту N N нарушены его права и законные интересы подлежащие судебной защите, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Булатовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость отмены решения суда в части указания в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований к Малкиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу статей 44-46 ЖК РФ указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, так как не является инициатором проведения оспариваемого общего собрания.

Однако, резолютивная часть решения содержит одновременно как указание об удовлетворении требований к указанному лицу, так и об отказе в удовлетворении требований к Малкиной А.В, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных в кассационной жалобе ответчика доводов, полагает выводы судов о частичном удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственники помещении в многоквартирном доме на оспариваемом собрании не обсуждали экономическое обоснование предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилья, а отсутствие экономического обоснования повлияло на волеизъявление собственников жилого дома, соответственно, выводы судов о недействительности решения общего собрания от 29 сентября 2022 г. по вопросу N N повестки дня являются обоснованными.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчица в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-621/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова