Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29751/2023[88-1488/2024-(88-30556/2023)]

Дело N 88-1488/2024 - (88-30556/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Белоярское" на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании индексации денежных средств по гражданскому делу N по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу "Белоярское" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ним и дачным некоммерческим товариществом "Белоярское" в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава (в настоящее время - СНТ "Белоярское"), по условиям которого в случае не предоставления земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенного не далее 100 метров от река Волга, по адресу: "адрес", кадастровый N, в собственность ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг, ДНТ "Белоярское" обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку индексация позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, заявитель просил взыскать с СНТ "Белоярское" индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 137 руб. 45 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично, с СНТ "Белоярское" в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 545 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ДНТ "Белоярское" о взыскании уплаченных за земельный участок денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ДНТ "Белоярское" в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и предоставить ФИО1 в собственность земельный участок общей площадью 2000 кв.м, не далее 100 метров от река Волга по адресу: "адрес", кадастровый N.

В случае непредоставления указанного выше земельного участка в собственность ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, дачное некоммерческое товарищество "Белоярское" в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условие мирового соглашения о предоставлении истцу земельного участка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать дачное некоммерческое товарищество "Белоярское" выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб.

Из представленных сведений судебного пристава-исполнителя следует, что обязанность по выплате вышеуказанной денежной суммы должником не исполнена.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ "Белоярское" в пользу ФИО1 была взыскана индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ФИО1 об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени условия мирового соглашения о выплате денежных средств ответчиком не были исполнены, что привело к утрате денежными средствами покупательской способности, суд первой инстанции произвел индексацию невыплаченной суммы задолженности с применением индексов потребительских цен, исходя из сведений на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения определения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что определенная мировым соглашением денежная сумма индексации не подлежит, учитывая нематериальный характер возникших между сторонами правоотношений, при этом в исполнительном документе указано на обязанность по выплате денежных средств, а не на их взыскание, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм права. При этом исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1 -ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что условия мирового соглашения о выплате денежных средств ФИО1 ответчиком ДНТ "Белоярское" в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, что подтверждается материалами возбужденного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о наличии правовых оснований для индексации определенных к выплате ответчиком мировым соглашением денежных средств.

Выводы судебных предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт неисполнения ДНТ "Белоярское" условий мирового соглашения о выплате денежных средств ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на ответчика была лишь возложена обязанность совершить определенные действия - выплатить денежные средства в определенный срок, в связи с чем оснований для взыскания индексации не имеется, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Белоярское" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина