Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29756/2023[88-1462/2024-(88-30526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2- 2-2049/2023 по иску Хафизовой Альфии Исламовны, Хафизова Ильшата Фильгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Цветы Башкирии" к Хафизовой Альфие Исламовне, Хафизову Ильшату Фильгатовичу об оставлении искового заявления без рассмотрения, обязании предоставить допуск в квартиру для осмотра, обязании согласования срока устранения недостатков и обязании допуска в квартиру для устранения недостатков, разъяснения недопустимости воспрепятствования проверки качества квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" по доверенности Безбородова А.А, представителей Хафизовой А.И. и Хафизова И.Ф. по доверенности Гумерова А.Д. и Домрачева В.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хафизов И.Ф, Хафизова А.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 г. между ООО "Цветы Башкирии" и Хафизовым И.Ф, Хафизовой А.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве NЦБ-7/327 в отношении однокомнатной "адрес" на 5 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес". 29 мая 2020 г. указанная квартира была передана по акту приема- передачи истцам. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста N1222/11-380 от 6 декабря 2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста N1222/11-380 от 6 декабря 2022г. составляет 421 187 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 54 403 руб.

В связи с чем, истец Хафизов И.Ф. просил взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 210 593, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.; Хафизова А.И. просила взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 210 593, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Цветы Башкирии" обратилось в суд со встречным иском к Хафизовой А.И, Хафизову И.Ф. об оставлении искового заявления без рассмотрения, обязании предоставить допуск в квартиру для осмотра, обязании согласования срока устранения недостатков и обязании допуска в квартиру для устранения недостатков, разъяснения недопустимости воспрепятствования проверки качества квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцами не предоставлен доступ для осмотра жилого помещения для решения вопроса о добровольном удовлетворении требований и устранения недостатков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. исковые требования Хафизовой А.И, Хафизова И.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Цветы Башкирии" в пользу каждого истца (Хафизовой А.И. и Хафизова И.Ф.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 593, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на техническое заключение в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований Хафизовой А.И, Хафизова И.Ф. о взыскании стоимости сопутствующих работ, штрафа, а также встречных исковых требований ООО "Цветы Башкирии" к Хафизовой А.И, Хафизову И.Ф. об оставлении искового заявления без рассмотрения, обязании предоставить допуск в квартиру для осмотра, обязании согласования срока устранения недостатков и обязании допуска в квартиру для устранения недостатков, разъяснения недопустимости воспрепятствования проверки качества квартиры отказано; взысканы с ООО "Цветы Башкирии" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 7 711, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по смыслу 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан устранить недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства, что участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд только в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок. Полагает, что истцы, вопреки подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права, предъявили ответчику внесудебное требование о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворение которой в заявленной форме в отношении недостатков (дефектов), выявленных в течении гарантийного срока, законодательством не предусмотрено и в обход подлежащей применению норме законодательства, обратились с иском в суд. Считает, что обязанность ответчика по проверке недостатков (дефектов) и последующему их устранению в срок согласованный с участником долевого строительства не была исполнена в следствии противодействия истцов. Указывает, что неисполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру влечет оценку его поведения с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, поэтому считает, что и действия истцов подлежали признанию как недобросовестное осуществление гражданских прав в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении иска. Считает недопустимым доказательством заключение N122/11-380 от 6 декабря 2022 г, указывает, что суд на предмет его обоснованности и достоверности его не исследовал, что суду надлежало назначить судебную экспертизу независимо от наличия или отсутствия заявленных сторонами ходатайств, однако, от назначения судебной экспертизы суд уклонился.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого с использованием видеоконференцсвязи, представитель общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" по доверенности Безбородов А.А, поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Хафизовой А.И. и Хафизова И.Ф. по доверенности Гумеров А.Д. и Домрачев В.О. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 24 апреля 2019 г. между ООО "Цветы Башкирии" (Застройщик) и Хафизовым И.Ф, Хафизовой А.И. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве NЦБ-7/327, предметом которого является однокомнатная квартира жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат: 1, с общей проектной площадью 40, 34 кв.м, жилой проектной площадью 14, 10 кв.м, "адрес" на 5 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

29 мая 2020 г. указанная квартира была передана по акту приема- передачи истцам.

5 июня 2020 г. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста N1222/11-380 от 6 декабря 2022г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Даяна Мурзина, д.11, кв.380, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста N1222/11-380 от 6 декабря 2022г. составляет 421 187 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 54 403 руб.

17 ноября 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приняв результаты досудебного обследования специалиста N1222/11-380 от 6 декабря 2022г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, суд первой инстанции, руководствуясь Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласно уточненным исковым требованиям и взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 210 593, 50 руб. (421 187 руб. (стоимость устранения строительных недостатков).

Суд отметил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, что судом истолковано в пользу истца, так как истец, являясь экономически слабой стороной, провел по своей инициативе исследование качества. При этом, ответчик, не заявляя ходатайства о назначение судебной экспертизы, фактически признал наличие строительных недостатков, но не проявил должной процессуальной активности, при том, что бремя доказывания отсутствия строительных недостатков и их размер, возложено на ответчика.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца (Хафизовой А.И. и Хафизова И.Ф.) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хафизовой А.И, Хафизова И.Ф. о взыскании стоимости сопутствующих работ суд отказал, поскольку данные расходы фактически не подтверждены.

Также суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, поскольку претензия истцами застройщику вручена в период действия моратория на его начисление.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Хафизова И.Ф. суд взыскал судебные расходы.

Разрешая встречные требования ООО "Цветы Башкирии" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом по требованию ответчика был предоставлен доступ в квартиру для подтверждения или опровержения заявленных истцом строительных недостатков. Доступ со стороны истца был обеспечен.

Составленный по результатам совместного осмотра акт, представленный ответчиком в судебное заседание, судом не принят в качестве допустимого доказательства, так как никаких расчетов денежных расходов для удовлетворения претензии истцом ответчиком изготовлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы ответчика ООО "Цветы Башкирии", суд апелляционной инстанции указал, что правом выбора требований, предъявляемых к застройщику при обнаружении недостатков в переданном объекте долевого участия в виде возмещения расходов на устранение недостатков либо безвозмездного их устранения застройщиком, с учетом того, что объект долевого участия истцам передан по акту приема-передачи 29 мая 2020 г. принадлежит истцам, ООО "Цветы Башкирии" таким правом выбора не обладает.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, ссылаясь на то, что истцами не обеспечен доступ в квартиру для ее осмотра и установления наличия и причин образования недостатков, а также определения стоимости их устранения, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что при организации истцом осмотра спорной квартиры 23 ноября 2022 г. ответчик не имел возможности осмотреть квартиру и установить наличие недостатков, доказательств подтверждающих, что ООО "Цветы Башкирии" предприняло какие-либо попытки организовать осмотр квартиры суду не представил. В то время как со стороны истцов усматривается намерение обеспечить доступ ответчику для осмотра квартиры 29 сентября 2023 г. путем направления уведомления экспресс почтой, что подтверждается квитанцией.

Судом апелляционной инстанции было также учтено, что представителю ответчика в разъяснены ходе судебного заседания, требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности, представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков квартиры производственного характера и стоимости их устранения, а также участия представителей ответчика в осмотре спорной квартиры в ходе проведения судебной экспертизы. Однако представитель ООО "Цветы Башкирии" в суде апелляционной инстанции от представления доказательств таким способом отказался.

Стороной истца также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, против назначения судебной экспертизы представитель истцов в суде апелляционной инстанции возражал, поскольку истцом экспертиза была проведена и понесены расходы на ее проведение.

Учитывая, что строительно-технические экспертизы являются дорогостоящими, а застройщик ООО "Цветы Башкирии", являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, защищающим свои коммерческие интересы и обладающий материальными возможностями по внесению денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом технического заключения не представил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по своей инициативе.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что с учетом не обеспечения доступа в квартиру подлежало отказать в иске, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе не оказание истцами содействия ООО "Цветы Башкирии" в осмотре ответчиком спорной квартиры с целью установления наличия производственных строительных недостатков и определения стоимости их устранения, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости устранения недостатков, имеющих производственный характер, что указанные обстоятельства могут рассматриваться лишь при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, вместе с тем, штрафные санкции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 судом к ООО "Цветы Башкирии" не применены.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на то, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, в то время как заключение, на основании которого судом принято решение об удовлетворении требований истцов не являлось заключением, проведенным по поручению суда, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и основанием для его отмены не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки квартиры, не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же Федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков.

В этой связи истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, предъявление участником долевого строительства требований об устранении недостатков, не является обязательным досудебным порядком урегулирования настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение специалиста представленное стороной истца о наличии недостатков и стоимости их устранения не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами данное заключение было оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством с учетом того, что ответчик иных доказательств об объеме недостатков, не предоставлял, о назначении судебной экспертизы, с учетом разъяснений суда о необходимости предоставления таких доказательств, не ходатайствовал.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассатора судами не было установлено наличия злоупотребления правами со стороны истца.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.