Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29757/2023[88-1144/2024-(88-30193/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2023 по исковому заявлению Фоминой ФИО13 к Спиридоновой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия и судебных расходов

по кассационной жалобе Спиридоновой ФИО15 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.С. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Л.А. о взыскании ущерба в связи с повреждением по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортного средства "данные изъяты" с учетом уточнений в размере 473 200 руб, расходов на экспертизу в размере 9 000 руб, на оплату госпошлины в размере 11 932 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года, взысканы в пользу Фоминой Наталии Сергеевны со Спиридоновой Людмилы Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 473 200 руб, расходы на экспертизу в размере 9 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7932 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов по результатам оценки заключения судебной экспертизы об отсутствии вины истца в происшествии.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Спиридоновой Л.А, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Соколовского О.Н.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" N от 5 августа 2022 года Спиридонова Л.А, признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного "данные изъяты" Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Е550ХС/21, под управлением Соколовского О.Н, чем нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Спиридоновой Л.А. застрахован в АО "ГСК "Югория", ответственность потерпевшей стороны - в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Страхование" выплатило Соколовскому О.Н. предельный размер страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. N от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", без учета износа составила 2 423 400 руб, стоимость транспортного средства составила 1 115 400 руб, стоимость годных остатков - 242 200 руб, расходы на заключение составили 9 000 руб.

По договору уступки права требования от 25 августа 2022 года, Соколовский О.Н. передал Фоминой Н.С. право требования, возмещения ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, расходов на заключение эксперта.

По делу по ходатайству ответчика Спиридоновой Н.Е. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро".

Согласно выводам заключения ООО "Главное Экспертное Бюро" N от 29 мая 2023 года, водителю транспортного средства "данные изъяты" Соколовскому О.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю "данные изъяты" в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1, 5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля "данные изъяты", Спиридоновой Л.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный судом эксперт Башкиров А.В. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает, скорость транспортного средства "данные изъяты" не может быть установлена, в момент контактного взаимодействия транспортного средства, смещение от места контактного взаимодействия транспортных средств, смещение от места столкновения до их конечного положения незначительное.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием состоит в нарушении Спиридоновой Л.А. Правил дорожного движения по невыполнению требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием состоит в нарушении Спиридоновой Л.А. Правил дорожного движения по невыполнению требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов