Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29764/2023[88-2354/2024-(88-31440/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Акционерного общества "Экспобанк" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-413/2023 по заявлению Акционерного общества "Экспобанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 сентября 2022 года NУ-22-98069/5010-003

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Шатова И.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Экспобанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 6 сентября 2022 года NУ-22- 98069/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Алексеенко П.Е, мотивируя тем, что 26 июля 2021г. между АО "Экспобанк" и Алексеенко П.Е. заключен кредитный договор N44819А-02-11 на приобретение транспортного средства, в рамках которого по инициативе заемщика заключены опционный договор с ООО "Автоэкспресс" и договор об оказании услуг с ООО "Д.С. Дистрибьютор". В последующем от Алексеенко П.Е. в банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований в размере 205 963, 20 руб, которые оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом банка, Алексеенко П.Е. обратился к финансовому уполномоченному, которым 6 сентября 2022 г. принято решение об удовлетворении требований заемщика, с банка в пользу Алексеенко П.Е. взысканы денежные средства, удержанные с него в счет оплаты дополнительных услуг в размере 205 963, 20 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку выдача потребительского кредита не была поставлена банком в зависимость от заключения заемщиком договоров с третьими лицами. Кредитор не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, заключение каких-либо иных договоров, кроме договора банковского счета, реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Ссылаясь на ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 г.NУ-22-98069/5010-003.

Определением районного суда от 14 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Общество с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор".

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г. заявление АО "Экспобанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО "Экспобанк" от 6 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии согласия Алексеенко П.Е. на оказание дополнительных услуг, а также, что ему были навязаны банком дополнительные услуги, не соответствуют действительности. Ссылается на п. 9 Заявления-анкеты где, считает, заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства. Также указывает, что банком иные услуги кроме предоставления кредита Алексеенко П.Е. не оказывались. Полагает, что истец сам изъявил желание заключить договоры с третьими лицами и оплатить услуги третьих лиц кредитными денежными средствами. Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. Выдача потребительского кредита истцу не была поставлена банком в зависимость от заключения договоров с третьими лицами. Указывает, что заключение договоров с третьим лицом являлось инициативой самого истца. Кроме того, ссылается на то, что требований к согласованию каждого условия индивидуальных условий кредитования в отдельности, в отрыве от остальных условий договора, по указанию напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования, в том числе пункта о целях использования Заемщиком потребительского кредита, записей "согласен", "отказываюсь", "запрещаю" с местом для подписи заемщика напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования законодательство не предусматривает.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого с использованием видеоконференцсвязи, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Шатов И.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Также в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 26 июля 2021 года Алексеенко П.Е. обратился в АО "Экспобанк" с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита в сумме 754 963, 20 руб, из которых 549 000 руб. - на покупку транспортного средства, 205 963, 20 руб. - на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

26 июля 2021 года между АО "Экспобанк" и Алексеенко П.Е. заключен кредитный договор N44819-А-02-11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 754 963, 20 руб. сроком на 84 месяца до 26 июля 2028 года.

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 26 августа 2021 года (включительно) - 26, 750% годовых, с 27 августа 2021 года (включительно) - 14, 75% годовых (и. 4 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 9, 10 кредитного договора на заемщика возлагается обязанность заключить с банком договор банковского (текущего) счета, а также для обеспечения исполнения обязательств по договору передать в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств.

Кредит предоставляется заемщику на оплату части стоимости транспортного средства в размере 549 000 руб. и на потребительские цели в размере 205 963, 20 руб. (п. 11 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым он просил АО "Экспобанк" перечислить с его счета N денежные средства в размере 61 063, 20 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" по опционному договору "АВТОУверенность" от ДД.ММ.ГГГГ NАУ 43208/26072021 и денежные средства в размере 144 900 руб. в пользу ООО " ФИО4" по договору об оказании услуг от 26 июля 2021 года.

На основании указанного заявления 26 июля 2021 года банком со счета N40817810401080212720, открытого на имя Алексеенко П.Е, списаны денежные средства в размере 61 063, 20 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 26 июля 2021 года N, а также денежные средства в размере 144 900 руб. в пользу ООО " ФИО4", что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Экспобанк" по заявлению Алексеенко П.Е. в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу NА71-2588/2022 указанное определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике признано незаконным и отменено.

16 июня 2022 года Алексеенко П.Е. направил в адрес банка заявление о возврате денежных средств в размере 196 611, 20 руб, которое ответом АО "Экспобанк" от 21 июня 2022 года N45746 оставлено без удовлетворения.

5 июля 2022 года заемщик направил в адрес АО "Экспобанк" досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 205 963, 20 руб. и убытки в виде начисленных процентов за навязанные услуги по кредитному договору. Письмом банка от 15 июля 2022 года N48012 указанная претензия Алексеенко П.Е. оставлена без удовлетворения.

17 августа 2022 года Алексеенко П.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежной суммы в размере 205 963, 20 руб. за навязанные кредитором дополнительные услуги.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года NУ-22-98069/5010-003 требования Алексеенко П.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены, с АО "Экспобанк" в пользу заемщика взысканы денежные средства, удержанные банком в счет оплаты дополнительных услуг по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Алексеенко П.Е. заключил опционный договор с ООО "Автоэкспресс" и договор об оказании услуг с ООО "Д.С. Дистрибьютор", в размере 205 963, 20 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением Алексеенко П.Е. дополнительных услуг на сумму 205 963, 20 руб. Заемщик, являясь стороной кредитного договора, был лишен возможности повлиять на его содержание и не мог заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, АО "Экспобанк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства, включив в стоимость кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, увеличил тем самым подлежащую выплате заемщиком банку сумму, что повлекло ущемление финансовое положение заемщика, потому суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно удовлетворил требование Алексеенко П.Е. о взыскании с кредитора денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в связи с чем оставил заявление АО "Экспобанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы банка, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при заключении кредитного договора с Алексеенко П.Е. банк не выполнил требования закона, поскольку заявление на предоставление кредита в сумме 754 963, 20 руб. под залог транспортного средства не содержало сведений о предлагаемых заемщику дополнительных услугах и не предусматривало возможность потребителя согласиться с ними или отказаться от их приобретения, что правильно послужило основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требований Алексеенко П.Е. и взыскания с АО "Экспобанк" денежной суммы в размере 205 963, 20 руб, удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Из заявления на предоставление кредита, а также п. 11 индивидуальных условий кредитного договора видно, что Алексеенко П.Е. просил предоставить кредит в размере 754 963, 20 руб, из которых 549 000 руб. - на покупку транспортного средства, 205 963, 20 руб. - на иные потребительские цели без контроля целевого использования, при этом сумма кредита была заранее обозначена кредитором в бланке этого заявления, в последующем подписанного заемщиком. Указанный кредитный договор заключен не ранее договоров с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Д.С. Дистрибьютор", поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств, а потому сумма кредита, необходимая для оплаты стоимости автомобиля, была увеличена финансовой организацией на размер стоимости дополнительных услуг.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу NА71-25 8 8/2022 установлено, что при заключении кредитного договора Алексеенко П.Е. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг. Заемщик не давал согласие банку на оказание услуг по договорам с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Д.С. Дистрибьютор", заинтересованность в приобретении данных дополнительных услуг у него отсутствовала, что свидетельствует о нарушении АО "Экспобанк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, а также введении заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Поскольку наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушения прав потребителя в виде навязывания Алексеенко П.Е. вышеуказанных дополнительных услуг установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные этим судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы банка о том, что банк не предлагал дополнительных услуг, заключение договоров с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Д.С. Дистрибьютор" являлось инициативой самого заемщика, который уже на момент обращения в АО "Экспобанк" решилдля себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить их кредитными денежными средствами, судом апелляционной инстанции были отклонены, учитывая, что Алексеенко П.Е. до момента обращения к кредитору за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанная в заявлении-анкете на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении, указав, что они полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с очевидностью следуют из содержания представленных ему документов, и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами по делу с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу NА71-2588/2022 установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. Обращение Алексеенко П.Е. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с ООО "Автоэкспресс" на сумму 61063 руб. и ООО " Д.С.Дистрибьютор" на сумму 144 900 рублей. Размер запрашиваемого в заявлении - анкете кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы потребитель не только не давал, но и не просил. Договор от 26 июля 2021 г. является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют поля (графы), в которых потребитель имел возможность выразить свое согласие или несогласие на оказание дополнительных услуг. Заявление о предоставлении кредита содержит только следующие сведения о Дополнительных услугах: "целевое использование кредита - на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования - 205963, 2 руб.". При этом у потребителя отсутствовала реальная возможность влиять на содержание Заявления о предоставлении кредита.

Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, направленные на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. Решение финансового уполномоченного было вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, заключение дополнительных договоров банком истцу не навязывалось, что истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.