Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29782/2023[88-1761/2024-(88-30837/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Соль - Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок имеет общую площадь 701кв.м, кадастровый N. Земельный участок имеет, установленные в законном порядке, границы.

По боковой меже слева земельный участок истца граничит с земельным участком и домовладением по адресу: "адрес". По боковой левой меже расположен карьер (обрыв) - земли общего пользования.

Постройки на её земельном участке расположены таким образом, что исключается проезд во двор домовладения со стороны передней межи, проезд во двор всегда осуществлялся через ворота, установленные по задней меже.

По задней меже её земельный участок всегда граничил с землями общего пользования (муниципальными землями).

В настоящее время ФИО3, проживающий по адресу: "адрес", самовольно захватил часть муниципальной земли, огородил забором, стал использовать для посадки картофеля и других огороднических культур, складирует доски и другие стройматериалы, тем самым создал препятствия для свободного проезда к её дому.

В 1995 г, получив земельный участок для строительства гаража, ответчик обязался не чинить препятствия в проезде автотранспорта, после строительства гаража, самовольно захватил прилегающую территорию, которая ему не принадлежит.

Распоряжением администрации "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок размером 15 кв.м. (2, 5 метра на 6 метров) под проезд к канализации со стороны задней межи.

Истица просила устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствия в проезде автотранспорта со стороны задней межи домовладения по адресу: "адрес"; обязать ответчика освободить земельный участок размером: шириной не менее 2, 5 метра, длиной - на расстоянии от имеющихся её ворот домовладении до ворот, установленных ответчиком; обязать ответчика предоставить ключи от входных ворот, установленных ответчиком.

Решением Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что ответчик чинит препятствия для свободного проезда к дому ФИО1

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенная на нем квартира с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

С согласия администрации ФИО3 сформировал земельный участок с кадастровым номером N, проходящий по задней меже земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, с целью дальнейшего оформления его в собственность.

С целью проверки доводов истца об ограничении доступа на земельный участок судом проведено выездное судебное заседание по месту нахождения земельных участков сторон, произведена фотосъемка.

В ходе осмотра с участием сторон установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N высажены огороднические культуры (фото N), указанный земельный участок граничит по задней меже с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу (фото N) и земельными участками с кадастровыми номерами N принадлежащими Ответчику (фото N, 2, 3), на спорном земельном участке установлены забор и ворота, закрывающиеся на ключ (фото N).

Заезд истца на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N осуществляется по "адрес", по фасаду жилого дома (фото 5). Во дворе дома Истца имеется площадка для автомобиля, свободный проход на земельный участок (огород) с кадастровым номером N с двух сторон летней кухни (фото N, 7, 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 209, 30- 305, 606, 609, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца имеется свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку, в том числе и для проезда автотранспорта, через двор принадлежащего ей дома, тем самым отсутствует необходимость в дополнительном проезде с задней межи участка.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец основывает свои требования, мотивируя их исключительно личным удобством в использовании земельного участка, необходимости предоставления ей ответчиком дополнительного проезда на автотранспорте к принадлежащему земельному участку с задней межи судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик чинит препятствия для свободного проезда к дому ФИО1, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленными в материалами дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, протоколом выездного судебного заседания, подтверждается, что проход и заезд транспорта на земельный участок истца с кадастровым номером N беспрепятственно осуществляется по передней меже с "адрес", через фасад дома истца.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи