Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29806/2023[88-1190/2024-(88-30243/2023)]

N 88-1190/2024 - (88-30243/2023)

26 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федькиной Розы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-639/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Федькиной Розе Николаевне, Гамбарян Карине Рубиковне. Гамбаряну Николаю Александровичу, Федькину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 сентября 2023 г, исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) "Т Плюс" удовлетворены частично, в солидарном порядке с Федькиной Р.Н, Федькина М.С, Гамбарян К.Р, Гамбаряна Н.А. взыскана в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 36 764 руб. 09 коп, пени в размере 995 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федькина Р.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, в том числе, что собственником квартиры является только Федькин М.С, ее родители Гамбарян К.Р, Гамбарян Н.А. членами семьи собственника жилого помещения не являются, солидарное с собственником взыскание задолженности является неправомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Мировым судьей, рассматривавшим спор в качестве суда первой инстанции, установлено, и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления жилого помещения по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик Федькин М.С.

В квартире зарегистрированы супруга собственника Федькина Р.Н. с 20 февраля 2019 г, ее мать Ганбарян К.Р. с 20 марта 2019 г, ее отец Ганбарян Н.А. с 23 июня 2020 г, временно, по 23 июня 2023 г. Сведений о родственных отношениях с собственником жилого помещения справка о регистрации не содержит (л.д. 8, т. 1).

Как следует из расчета задолженности, по вышеуказанному жилому помещению за период с 1 декабря 2020 г. по 1 сентября 2021 г. числится задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячее водоснабжение в размере 36 764 руб. 09 коп.

Возражая против иска, Федькина Р.Н. ссылалась, в том числе, на то, что членами семьи Федькина М.С. ее родители Ганбарян К.Р. и Ганбарян Н.А. не являются, солидарное взыскание с них оплаты коммунальных услуг невозможно.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Федькин М.С, как собственник жилого помещения, а также зарегистрированные в квартире Федькина Р.Н, Ганбарян К.Р, Ганбарян Н.А. обязаны солидарно нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, суд указал, что ответчики обязаны нести расходы по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению независимо от факта проживания в нем, поскольку о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении Федькина Р.Н, Гамбарян К.Р, Гамбарян Н.А. не заявляли, с требованием о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц к ПАО "Т Плюс" в установленном порядке не обращались.

Каких-либо выводов относительно невозможности солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков решение мирового судьи не содержит.

Проверяя решение мирового судьи по апелляционной жалобе Федькиной Р.Н, этим доводам суд апелляционной инстанции оценки также не дал, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищный кодекс Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в частности, часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктами 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

Юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось, в том числе установление правового статуса каждого из ответчиков в жилом помещении являются ли они собственниками, если да, то на каком праве и в каких долях принадлежит им спорная квартира, а также установление, кем являются ответчики по отношению друг к другу (являются ли они членами семьи собственника).

Однако суды применили норму о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с сособственника, а также с лиц, не являющихся сособственниками жилого помещения, не установив, являются ли они членами семьи собственника, что прямо противоречит указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова