Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29826/2023[88-1210/2024-(88-30264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложкина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-205/2023 по иску Ложкина Владимира Александровича к АО "Ижевский механический завод" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Ложкина В.А, представителя ответчика Румянцева Е.В, действующего по доверенности N356 от 24 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин В.А. обратился в суд с иском к АО "Ижевский механический завод", в котором просил взыскать неустойку в размере 139010, 4 руб, расходы на ремонт ружья в сумме 7220 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб, расходы в сумме 1000 руб. на доставку на собственном автомобиле и расходы на проверку боя в сумме 450 руб, сумму упущенной выгоды 9846, 57 руб, сумму штрафа в размере 128870, 91 руб. В обоснование требований указано, что 15 января 2021 года в фирменном магазине при заводе в Ижевске он приобрел новое двуствольное комбинированное ружьё "МР-94 "SEVER" N с верхним нарезным стволом калибра 5.6 мм под патрон кольцевого воспламенения 22 Winchester Magnum Rimfire (22WMR, 5.6x26мм), с нижним гладким стволом калибра 20/76 стоимостью 38614 руб, которое оказалось кривое и бракованное. Опробование купленного ружья выстрелами из обоих стволов показало неудовлетворительное качество боя, причиной которого специалисты указывают заводской брак. Заводской брак изготовления ружья заключается в том, что оси его стволов не находятся в одной вертикальной плоскости. Это произошло из-за того, что верхний нарезной ствол изогнут из-за неправильной, с перекосом, его запрессовки в дульной муфте. Кроме того имеется брак сверловки патронника нижнего ствола, а именно, несоосность патронника и канала нижнего гладкого ствола. 3 января 2022 года истец направил в адрес завода-изготовителя претензию. Изготовитель ружья в своём ответе указал, что отказывается признавать претензию истца по качеству купленного у "ИМЗ" охотничьего оружия в полном объёме, предлагает доставить ружьё на завод для ремонта, приложив документы, сбор которых займёт продолжительное время. В том числе, заявление о гарантийном ремонте ружья, в котором истец должен заранее, без осмотра оружия, дать согласие на оплату ремонта, если завод не признает случай гарантийным. Дав такое согласие, истец однозначно откажется от права на бесплатный гарантийный ремонт.

Истец самостоятельно организовал проведение работ по проверке качества боя ружья и его ремонту третьими лицами с последующим возмещением этих расходов. Проверку боя ружья по договору на оказание платных услуг провели специалисты ЧОУДПО "Динамо" г..Уфа, в результате чего установлено, что ружьё имеет ненормально большое отклонение СТП нижнего гладкого ствола от точки прицеливания, поскольку общее для обоих стволов ружья прицельное приспособление ружья (открытый прицел) настроен только для стрельбы из верхнего нарезного ствола, но по нему нельзя прицельно стрелять из нижнего гладкого ствола.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ложкина В.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Оружейник".

Ложкиным В.А. исковые требования уточнены, просил обязать ответчика заменить гладкий ствол под патрон калибра 20x76 у ружья МР-94 "Север" N. Произвести данный ремонт в присутствии и под наблюдением истца Ложкина В.А.; взыскать расходы на ремонт (техническое обслуживание) ружья в сумме 7220 руб, расходы на проверку боя ружья в сумме 6708, 95 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, сумму упущенной выгоды в размере 9846, 57 руб, законную пеню (неустойку) в размере 152525, 3 руб, расходы на доставку и проведение экспертизы в г.Челябинске в размере 4921, 8 руб, расходы на посещение Верховного Суда Республики Башкортостан в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ложкина В.А. к АО "Ижевский механический завод" о защите прав потребителя отказано. Взысканы с Ложкина В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 13200 руб.

В кассационной жалобе Ложкина В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении экспертизы судом были допущены нарушения. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не может принято судом, поскольку эксперт не обладал специальными знаниями, исследование проведено неполно, выводы являются противоречивыми. Неправомерно возложены расходы за экспертизу на истца. Оснований для привлечения третьего лица и принятие во внимание сведений, поступивших от данного лица, не имелось.

В судебном заседании истец Ложкин В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Румянцев Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 января 2021 года истец приобрел в фирменном магазине при заводе в "адрес" двуствольное комбинированное ружьё "МР-94 "SEVER" N с верхним нарезным стволом калибра 5.6 мм под патрон кольцевого воспламенения 22Winchester Magnum Rimfire (22WMR, 5.6x26мм), с нижним гладким стволом калибра 20/76 стоимостью 38614 руб, произведенное ФГУП "Ижевский механический завод" (в настоящее время - АО "Ижевский механический завод").

На стр. 20 паспорта охотничьего двуствольного комбинированного ружья "МР-94 "Север" N, указано, что 29 апреля 2012 года произведены отстрелы из верхнего нарезного ствола патронами пулями 2, 92 гр, а из нижнего - гладкого 20 калибра патронами с навеской дроби 32 гр. и новое ружьё "приведено к точному бою", имеется печать отдела технического контроля - "ОТК" и подпись лица, удостоверяющее его надлежащее качество. Также на стр.21 паспорта указанного ружья имеется штамп АО "Ижевский механический завод" о проверке боя ружья от 24 декабря 2020 года.

Как указывает истец, опробование купленного ружья "Север" выстрелами из обоих стволов показало неудовлетворительное качество боя, причиной которого специалисты указывают заводской брак.

3 января 2022 года истец направил в адрес завода-изготовителя претензию.

В своем ответе на претензию за исх. N от 3 февраля 2022 года АО "Ижевский механический завод" предложил истцу доставить указанное ружье в сервисную службу организации по адресу: "адрес", с приложением следующих документов: направление для передачи оружия на ремонт; заявление; паспорт на оружие; копия паспорта владельца. Истцом не было направлено в адрес ответчика оружие для проверки качества товара и устранения выявленных недостатков.

В целях проверки боя, приобретенного у ответчика оружия, истец обратился в ЧОУДПО "Динамо" г. Уфа, составив при этом договор на оказание платных услуг по пристрелке оружия б/н от 30 мая 2022 года. Как указывает истец, на мишенях с результатами стрельбы ружья "Север" N калибра 22WMR/20/76 на стенде "Динамо" видно, что во всех случаях равномерность и кучность дробовой осыпи недостаточна для надёжного поражения дичи.

Из ответа третьего лица ООО "Оружейник" на запрос судебной коллегии следует, что Ложкин В.А. обратился в мастерскую ООО "Оружейник" с просьбой произвести настройку СТП (средней точки попадания) МР-94 "Север" "на глаз" для использования пулевых патронов в обоих стволах комбинированного оружия с более близким расположением СТП каждого из стволов по отношению друг к другу (так называемый "сострел"-сведение стволов). Гражданину Ложкину В.А. было разъяснено, что сведение стволов не регламентировано при стрельбе пулевыми патронами из гладкого ствола (из гладкого ствола регламентировано стрельба патронами с дробью). Так как различные номенклатуры боеприпасов в одном калибре имеют различные баллистические характеристики, то при использовании различных номенклатур боеприпасов СТП каждого ствола, по отношению друг к другу, может иметь отклонения.

После проведения диагностики установлено, что какие-либо производственные недостатки в оружии отсутствовали. При этом, в ходе осмотра оружия было выявлено касание верхней деревянной накладки цевья за верхний ствол. Тем самым при затяжке накладки винтами фиксации происходило касание верхнего ствола с последующей его оттяжкой и смещению СТП. Касание деревянной части ствола вероятно могло произойти по причине воздействия окружающей среды (разбухание с последующей деформацией детали), а также в следствии избыточного механического воздействия на верхнюю деревянную накладку. После выборки материала в деревянной накладке в месте касания со стволом и регулировки ствольной муфты оружие возвращено Ложкину В.А.

При выполнении настройки, ООО "Оружейник" руководствовалось договором оказания услуг и пожеланиям Ложкина В.А. по настройке СТП (средней точки попадания) для использования пулевых патронов в обоих стволах комбинированного оружия. Конструктивные изменения в оружие МР-94 "Север" N со стороны ООО "Оружейник" не вносились. На момент обращения Ложкина В.А. в ООО "Оружейник" какие-либо производственные недостатки в оружии НР-94 "Север" N отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная баллистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебной экспертизы представленное двуствольное комбинированное охотничье ружье МР-94 "SEVER" (Север) с серийным номером N находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов из обоих стволов. Решить вопрос о возможности ведения прицельной стрельбы из верхнего нарезного ствола и нижнего гладкого ствола представленного экземпляра оружия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. У представленного ружья отсутствует неправильная запрессовка стволов в дульной муфте. Ответить на вопрос о том имеется ли у представленного ружья несоосность патронника и канала нижнего гладкого ствола, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом, также осмотром установлено наличие особенностей в канале нижнего ствола представленного ружья: следы грубой механической обработки в виде концентрических бороздок в районе пульного входа на участке между патронником и направляющей частью канала ствола, поверхность на данном участке по характеру обработки значительно отличается как от патронника, так и от направляющей части канала ствола, которые имеют гладкую полированную поверхность; выраженный ступенчатый выступ на стыке между пульным входом и направляющей частью канала ствола. При этом, установить являются ли эти обнаруженные особенности недостатками сверловки патронника нижнего ствола, а именно, несоосностью патронника и канала нижнего гладкого ствола не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо научно разработанная методика, которая бы позволила ответить на вопрос об отклонения соосности осей сверловки канала ствола и патронника ствола.

Из представленного истцом акта оказания услуг от 6 июня 2023 года следует, что истец обращался в ЧОУ ДПО "Динамо" для оказания услуги по пристрелке оружия - двуствольное комбинированное охотничьего ружья МР- 94 "SEVER" (Север) с серийным номером N в ходе которой, вышеуказанное ружье приведено к нормальному бою с открытым прицелом с дистанции 50 метров. Заказчик принял результаты пристрелки.

Руководствуясь положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением, спорное ружье находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов из обоих стволов, доказательства наличия производственных недостатков в товаре отсутствуют, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, изготовителем которого является ответчик. Сторонами не оспаривалось, что на товар не был установлен гарантийный срок. Соответственно, на изготовителя может быть возложена ответственность за недостатки ружья, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, спорное ружье находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов из обоих стволов, у представленного ружья отсутствует неправильная запрессовка стволов в дульной муфте. Доказательства того, что обнаруженные экспертом особенности в канале нижнего ствола данного ружья - следы грубой механической обработки в виде концентрических бороздок в районе пульного входа на участке между патронником и направляющей частью канала ствола и выраженный ступенчатый выступ на стыке между пульным входом и направляющей частью канала ствола - являются недостатками сверловки патронника нижнего ствола, а именно, несоосностью патронника и канала нижнего гладкого ствола, и являются производственными недостатками, не позволяющими использование указанного ружья по назначению, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, допустимых и относимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка не представлено.

Кроме того, в ходе пристрелки, проведенной в ЧОУ ДПО "Динамо", спорное ружье было приведено к нормальному бою с открытым прицелом с дистанции 50 метров, из чего следует, что дефекты, не позволяющие привести данное ружье к нормальному бою, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца, заявившего ходатайство о ее назначении, при этом оплата Ложкиным В.А. произведена не была, суд, руководствуюсь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Оружейник" не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не нарушают права истца и не влияют на правильность вышеуказанных выводов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева