Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29842/2023[88-1457/2024-(88-30521/2023)]

Дело N 88- 1457/2024

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евдокимова Ильи Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-227/2023 по иску Евдокимова Ильи Андреевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов И.А, обратился к мировому судье с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в сумме 35 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1 % от. цены товара за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2022г. по 21 июля 2022г. в сумме 14 297, 40 руб, фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы цены товара в размере 1% от убытка за каждый день просрочки (1% от разницы цены товара = 350 руб.), начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, убытки по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, моральный вред в размере 2 000 руб. В обоснование исковых Требований указал, что 19 февраля 2021г. между истцом и АО "РТК" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: N), стоимостью 54 990 руб. В мае 2022 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: N) перестал включаться и заряжаться. 27 марта 2022г. продавцу была вручена претензия, в которой истец требовал принять товар для проведения проверки качества, а также требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона. 1 июня 2022г ответ был получен. 2 июня 2022г. продавцу был сдан товар на проверку качества. 11 июля 2022г. продавцу было направлено заявление на выплату, в котором потребитель требовал возместить разницу между ценой товара. 21 июля 2022г. продавец вернул стоимость товара в размере 54 990 руб, иных выплат не поступало.

Ответа на новое требование не поступало. 21 июля 2022г. для установления обоснованности и законности требований истец обратился в экспертное учреждение ООО "Пермская лаборатория Товарных экспертиз" с целью выявления стоимости товара. Истцом было получено заключение эксперта в соответствии с которым среднерыночная стоимость товара составляет 89 990 руб. за данную экспертизу истцом было оплачено 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2023 г. требования Евдокимова И.А. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Евдокимова И.А. в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что экспертом в заключении не исследовались объекты аналоги товара ненадлежащего качества, который на момент рассмотрения снят с производства, поэтому полагает. что заключение в виду неполноты не могло быть признано допустимым доказательством, полагает. что судом не установлены значимые для дел обстоятельства. Не получены ответы по существу вопросов заданных эксперту, не определена цена товара аналогичного приобретенному телефону ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 февраля 2021 г. Евдокимов И.А. в АО "РТК" приобрел сотовый телефон Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: N), стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от 19.02.2021 года.

В мае 2022 года, за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, сотовый телефон Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: N) перестал включаться и заряжаться.

27 мая 2022 г. Евдокимов И.А. обратился в АО "РТК", в офис продаж, с письменной претензией о принятии неисправного товара, проведении проверки качества товара, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 27 мая 2022 г.

В ответ на претензию истца, письмом от 01.06.2022 г, ответчик просил истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

2 июня 2022 г. истец сдал товар на проверку качества\

11 июля 2022 г. Евдокимов И.А. обратился в АО "РТК", в офис продаж, с письменной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость товара в размере 54990 руб, а также разницу в цене товара в размере 35000 руб.

21 июля 2022 г. продавец вернул истцу стоимость некачественного товара в размере 54990 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" о перечислении денежных средств истцу.

Наличие существенного недостатка в товаре ответчиком не оспорено надлежащими, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, денежные средства за товар возвращены истцу.

22 июля 2022 г. истец Евдокимов И.А. обратился в ООО "Пермская Лаборатория Товарных Эспертиз" для определения среднерыночной стоимости сотового телефона Samsung G985 Galaxy S20+ (SM-G985F) 8/128 ГБ RU.

В соответствии с Заключением эксперта N 54/22 от 22 июля 2022 г, получена информация о ценах, по сведениям с сайта Интернет магазина "Ян декс-Маркет". Иных поставщиков исследуемого товара, имеющих в наличии на дату исследования указанную модель, не установлено. Исследуемая модель имеется в наличии только в интернет магазине Яндекс- Маркет. В связи со сложившейся ситуацией в стране в части поставки импортных товаров, изменением курса доллара и увеличения единой ключевой ставки, для сравнения принимались товары, имеющиеся в наличии у продавцов. Согласно проведенным исследованиям среднерыночная стоимость товара смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ (SM-G985F) 8/128 ГБ RU на дату проведения исследования составляет 89990 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 2023.04-307 от 15 марта 2023 г. установлено, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, был проведен мониторинг рынка объектов, аналогичных/сопоставимых с исследуемым, по состоянию на дату определения его рыночной стоимости, а именно на дату удовлетворения требований потребителя (21 июля 2022 г.) и на дату проведения настоящей экспертизы.

При определении среднерыночной стоимости аналогичного нового товара - смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: N) на ДД.ММ.ГГГГ, мониторинг рынка проводился с использованием различных интернет-сайтов.

Экспертом, при определении рыночной стоимости нового, не бывшего в эксплуатации объекта, аналогичного объекту экспертизы, использовалась информация о стоимости товаров продавцов, являющихся официальными реселлерами электроники Samsung.

При анализе рынка, Экспертом выявлено, что с января 2021 года Samsung начал снимать с продажи смартфоны Samsung серии S20.

В связи с тем, что по состоянию на дату исследования (21 июля 2022 г.) товар - Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual снят с продажи у официальных ресселлеров электроники Samsung и крупных ритейлеров, и представлен на рынке в ограниченном (остаточном) количестве на маркетплейсах, цены которых имеют существенный разброс (из-за ограниченного предложения), то определить диапазон среднерыночной стоимости аналогичного нового товара - смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: N) по состоянию на дату исследования не предоставляется возможным.

По последней официальной цене исследуемого товара имеется информация по состоянию на 4 марта 2022 года и средняя цена на смартфон Samsung Galaxy S20+ на российском рынке составляла 59 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что по состоянию на дату исследования товар - Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual снят с продажи и определить диапазон среднерыночной стоимости аналогичного нового товара не представилось возможным. Также суд указал, что значительное повышение было вынужденной мерой и стало следствием обстоятельств непреодолимой силы -изменения курса валют, увеличение единой ключевой ставки, инфляции, не вызванной неправомерными действиями ответчика, суд счел, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение неосновательного обогащения за счет средств ответчика.

Суд сделал вывод, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что на момент добровольного удовлетворения требований истца имелась разница в цене товара в размере 35000 руб, не представлено доказательств стоимости аналогичного товара сотового телефона - Samsung G985 Galaxy S20+ на 21 июля 2022 г, разница в цене которого бы составляла - 35000 руб.

При этом суд отметил, что ответчиком, из розничной сети "МТС" в материалы дела представлена справка о том, что на 21 июля 2022 г. стоимость товара ? смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G составляла 65990 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оценки доводов апелляционной жалобы истца в апелляционной определении не привел.

Суд кассационной инстанции усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент добровольного удовлетворения требований или вынесения решения суда, чего сделано не было.

Между тем, отсутствие как на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, так и на момент вынесения решения суда телефона, идентичного тому, который потребитель приобрел 19 февраля 2021г, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости телефона суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости товара отказал.

Однако суд не учел положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, исходя из требований Закона о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие разницы в стоимости товара должна быть возложена на продавца.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

Для определения стоимости аналогичного нового товара Samsung G985 Galaxy S20+ 5G суд назначил судебную экспертизу, однако эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, указав, что данный товар был снят с производства. Однако, из заключения эксперта видно, что аналогичные товары им не исследовались.

Суд первой инстанции назначив по делу экспертизу и впоследствии, придя к выводу о невозможности использовать результат заключения, не учел, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью. Ранее перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Суд не учел, что по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы и (или) неполноте судебной экспертизы, в том числе, повторной, надлежит назначить повторную или дополнительную экспертизы. Оставил без внимания, что выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец как потребитель не доказал размер заявленных требований, и не усмотрел нарушения его прав.

При этом и из заключения судебной экспертизы, и из сведений которые предоставлял ответчик, следовало, после приобретения истцом телефона в феврале 2021г. его стоимость увеличилась.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2023 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Дурнова Н.Г.