Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29852/2023[88-1589/2024-(88-30657/2023)]

N 88-1589/2024 (88-30657/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Бушева ФИО13 - Лобова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26.06.2023 и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по гражданскому делу N 2-26/2023 по иску Наумова ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Бушеву ФИО16 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наумов М.А. обратился в суд с иском к ИП Бушеву А.Н, ПТФ "Фант-Мебель" с учетом уточнения исковых требований, просил:

- расторгнуть договор на изготовление мебели от 04.06.2022, заключенный между Наумовым М.А. и ИП Бушевым А.Н.;

- обязать ответчика ПТФ "Фант-Мебель" заменить дверь пенала ненадлежащего качества на дверь надлежащего качества этой же марки, модели, артикула;

- взыскать с ИП Бушева А.Н. в свою пользу денежную сумму за товар в размере 17 950 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 19.09.2022 по 25.01.2023 в сумме 17 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ответчика ПТФ "Фант-Мебель" в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товар за каждый день с 12.06.2022 по 10.08.2022 в сумме 10 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 8 080 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2022 в магазине "Фант Мебель" ИП Бушева А.Н. купил мебельную стенку "Александра-10" по цене 17 950 рублей.

Как утверждает истец, при сборке мебели обнаружились недостатки, в виде множественных сколов и рытвин на полимерном декоративном покрытии дверного полотна.

07.06.2022 супруга истца обратилась в магазин по месту покупки мебели с устной претензией, где ей для разрешения спора было рекомендовано обратиться в ПТФ "Фант-Мебель".

08.06.2022 истец обратился в ПТФ "Фант-Мебель" с претензией о замене двери пенала, в удовлетворении которой было отказано.

По заключению эксперта ООО "Национальный институт качества" ФИО17 от 30.06.2022, составленного по заказу истца, дефекты мебели образовались по причине низкого качества используемых материалов, нарушения технологии производства и упаковки готового изделия, не являются нарушением правил эксплуатации двери.

На претензию истца ИП Бушеву А.Н. от 29.08.2022 о возврате уплаченной за товар суммы, получен ответ о необходимости истцу сообщить о согласии на проведение экспертизы, а также наименование экспертного учреждения.

Поскольку его права как потребителя были нарушены, Наумов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2023, исковые требования Наумова М.А. удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи мебельной стенки "Александра-10" заключенный 04.06.2022 между Наумовым М.А. и ИП Бушуевым А.Н.

С ИП Бушева А.Н. в пользу Наумова М.А. взыскана стоимость товара в размере 17 950 рублей, неустойка в размере 17 950 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 450 рублей.

С ИП Бушева А.Н. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.

Также с ИП Бушева А.Н. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 577 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Бушева А.Н. - Лобов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ФИО8, проводившая судебную экспертизу, не является экспертом и не состоит в штате экспертной организации Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл", которой было поручено производство экспертизы. Ссылается, что ФИО8 провела назначенную судом экспертизу на основании заключенного в 2013 или 2018 годах с Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" гражданско-правового договора, между тем, право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, считает, что поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2022 Наумовым М.А. у ИП Бушева А.Н. приобретена мебельная стенка "Александра-10" стоимостью 17 950 рублей, что подтверждается накладной N от 04.06.2022.

Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчиком ИП Бушевым А.Н. не оспорен.

Как утверждает истец, после приобретения мебельной стенки "Александра-10" в процессе ее сборки Наумовым М.А. были выявлены недостатки в виде множественных сколов и рытвин на полимерном декоративном покрытии дверного полотна.

По заключению эксперта ООО "Национальный институт качества" ФИО6 от 30.06.2022, составленного по заказу истца, дефекты на дверном полотне в виде сколов и рытвин образовались по причине низкого качества используемых материалов, нарушения технологии производства и упаковки готового изделия, дефекты не являются нарушением правил эксплуатации двери.

За проведение данной экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции и счетом на оплату N от 30.06.2022.

На претензию истца ИП Бушеву А.Н. от 29.08.2022 о возврате уплаченной за товар суммы, получен ответ о необходимости истцу сообщить о согласии на проведение экспертизы, а также наименование экспертного учреждения.

В целях разрешения спора между сторонами по качеству товара, по ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы N, выполненной экспертом союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл" ФИО8, мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, вырывы, сколы облицовки фасадов, некачественное снятие свеса, наличие выступающего клея, зазор, симметричность деталей в виде выступа задней стенки, являются дефектами производственного характера и не отвечают требованиям СТО Т1111 21-123-15, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 16371-2014 следовательно, представленная мебель "Александра-10" утратила потребительские свойства по эстетическим и прочностным показателям. Дефект, поверхностное повреждение ДВПО (Задней стенки) в виде потертости, возник в результате механического воздействия, место и время образования которого достоверно невозможно установить.

Согласно предоставленной по запросу мирового судьи информации Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" от 14.06.2023 ФИО8 является специалистом/экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" по изделиям мебельной продукции, что подтверждается договором на оказание услуг, имеет специальные познания, приобретенные посредством профессионального образования (диплом "данные изъяты") и полученные с опытом практической работы в данной области, стаж работы экспертом с 2013 года.

Понятие "производственный дефект" подразумевает дефект, возникающий в процессе формирования изделия согласно ГОСТ 1547-79, где дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, а продукция, имеющая хотя бы один дефект, называется дефектной (браком, бракованной продукцией). Производственный брак - продукция, отбираемая на стадии производства, не удовлетворяющая установленным требованиям. Передача такой продукции не допускается из-за наличия дефектов.

Понятие "сколы" ("вырывы") применяется экспертом согласно основному ГОСТу 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" пункт 5.2.21, с последующим назначением на ГОСТ 20400 "Продукция мебельного производства" пункты 247, 276.

Согласно подставленной копии диплома о высшем образовании "данные изъяты" ФИО18 присуждена квалификация инженер по специальности "Технология деревообработки". При этом имеется заверенная печатью отметка: "Фамилию ФИО19 сменила на ФИО20 на основании свидетельства о заключении брака N", в связи с чем у суда не возникло сомнений в принадлежности данного диплома ФИО8

Первоначально по запросу мирового судьи Союзом "Торгово- промышленная палата Республики Марий Эл" предоставлена копия договора на оказание услуг, заключенного между Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" и ФИО8, датированный 10.09.2013.

В последующем, 22.06.2023, Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" по запросу мирового судьи предоставлена уточняющая информация о допущенной в ранее предоставленном договоре с ФИО8 технической ошибкой в части года его заключения, верным считать 10.09.2018.

По условиям вышеуказанного договора на оказание услуг ФИО8 приняла на себя обязательства перед Союзом "Торгово- промышленная палата Республики Марий Эл" по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта по направлению "Мебель и мебельная продукция" по поручению, в том числе, судебных органов в соответствии с СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения".

С учетом изложенного указанное выше заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из пояснений свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что она по просьбе ИП Бушева А.Н, у которого ранее работала, присутствовала в квартире истца во время проведения экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл. При этом какой-либо доверенности от ИП Бушева А.Н. на представление его интересов у неё не было, она пришла как наблюдатель. Она имеет высшее образование, квалификация химик-технолог. При проведении экспертизы у нее вызвало сомнение, что эксперт не обратила внимание именно на поврежденную деталь. Эксперт начала обследование мебели абсолютно с другой стороны, то есть мебель состоит из нескольких частей. Первая часть, поврежденная и далее идет вполне нормальный шкаф. Эксперт очень тщательно обследовала именно ту часть шкафа, которая была не повреждена, и она спросила эксперта, почему она не обращает внимание на поврежденную дверь, на что эксперт ответила, что она проводит общее обследование изделия. Её также смутило, что эксперт использовала личный телефон. У эксперта не было даже линейки, чтобы сделать какие-то замеры. Причины возникновения данных дефектов, на её взгляд, могли быть при транспортировке, подъем на этаж, отгрузке. Когда она работала на мебельном производстве, фасадные части изделия всегда очень тщательно осматривались.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что суждения ФИО10 о причинах возникновения дефектов на мебельной стенке истца носят оценочный, личный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение N, выполненное экспертом союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл" ФИО8, исходил из установленного факта приобретения истцом некачественного товара, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 17 950 рублей, а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленные сроки не удовлетворил законные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 20.09.2022 по 25.01.2023, добровольно сниженной истцом до суммы цены товара, в размере 17 950 рублей.

Оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о Защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков, неудовлетворения требований истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 450 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы ответчика ИП Бушева А.Н. о том, что выявленные недостатки товара связаны с действиями истца, осуществившего доставку товара в квартиру ненадлежащим образом, а также его сборку, суд апелляционной инстанции указал, что судом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлено, что мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, вырывы, сколы, облицовки фасадов, некачественное снятие свеса, наличие выступающего клея, зазор, симметричность деталей в виде выступа задней стенки, являются дефектами производственного характера.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы N, выполненной экспертом союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл", поскольку проведение экспертизы мировым судьей не поручалось ФИО8, она не является экспертом, не представила аттестат эксперта, отсутствует в реестре экспертов по товарной экспертизе по ПФО на 01.03.2023 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, указала на дефекты, которые не значатся как дефекты в исчерпывающем перечне ГОСТа20400, а также не явилась в судебное заседание, суд апелляционной инстанции указал, что указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что эксперт не состоит в штате Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл", а также о наличии технических ошибок в договоре с экспертом на оказание услуг, поскольку в силу действующего законодательства невозможность привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном экспертном учреждении, не применяется к производству судебной экспертизы в негосударственной организации. Из экспертного заключения усматривается, что проводившей ее эксперт Салтыкова (Волкова) А.С. имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности "Технология деревообработки", с 10.09.2013 является работником по совместительству данной палаты, на основании договора от 10.09.2018 оказывает услуги по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта по направлению "Мебель и мебельная продукция", по поручению органов государственной власти, органов местного самоуправления, судебных, таможенных, налоговых и других правоприменительных органов, по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово- промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения".

Отклоняя доводы ответчика о не рассмотрении мировым судьей ходатайства об истребовании из налоговой службы сведений об оплате за ФИО8 союзом "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл" налога на доходы физических лиц, о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, а также, о том, что заключение эксперта необязательно, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы правого значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку судом установлен факт того, что истцу, как потребителю, был продан товар ненадлежащего качества.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что не разрешение мировым судьей предъявленных истцом требований к ПТФ "Фант-Мебель", не влечет отмену судебного акта, поскольку по сведениям сайта налоговой службы, данное лицо не значится в реестре юридических лиц, в связи с чем, не может иметь процессуального статуса ответчика.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статьей 15 указанного Федерального закона N 73-ФЗ закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из экспертного заключения усматривается, что проводившей ее эксперт Салтыкова (Волкова) А.С. имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности "Технология деревообработки", с 10.09.2013 является работником по совместительству данной палаты, на основании договора от 10.09.2018 оказывает услуги по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта по направлению "Мебель и мебельная продукция", по поручению органов государственной власти, органов местного самоуправления, судебных, таможенных, налоговых и других правоприменительных органов, по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово- промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения".

Также судами установлено, что эксперт ФИО21 хотя и не состоит в штате Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл", не была привлечена экспертной организацией для выполнения экспертизы именно для данного дела, а является постоянным экспертом данной организации с 10.09.2013, привлекаемой для проведения экспертиз в отношении мебельной продукции на основании договоров от 10.09.2013 и 10.09.2018.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о проведении судебной экспертизы экспертом, не состоявшим в штате экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При таком положении, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26.06.2023 и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Бушева ФИО22 - Лобова ФИО23 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26.06.2023 и апелляционного определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023, отменить.

Судья В.Н. Неугодников