Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29857/2023[88-1318/2024-(88-30377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Булата Руслановича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-5443/2022 по иску Иванюхина Дениса Витальевича к Абдуллину Булату Руслановичу о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Тимофеева А.Н, действующего по доверенности N16АА7529278 от 30 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюхин Д.В. обратился в суд к Абдуллину Б.Р. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1900000 руб.; проценты за пользование займом, за период с 6 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 431950 руб.; проценты за пользование займом в размере 6% в месяц начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 31 мая 2022 года; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, за период с 6 марта 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 3230000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 38000 руб. в день, рассчитанную с 31 мая 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), за период с 28 мая 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 76000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), в размере неустойки 38000 руб. в день, рассчитанную с 31 мая 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61, 80 кв.м, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из договора ипотеки в размере 4800000 руб. В обоснование требований указано, что 30 июня 2020 года стороны заключили договор денежного займа N, по условиям которого ответчик получил от Иванюхина Д.В. в долг денежные средства в размере 1900000 руб, под 6% в месяц сроком до 6 июля 2021 года.

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства, уплачены проценты за пользование займом согласно графику с 6 августа 2020 по 6 февраля 2022 года ежемесячными платежами в размере 57000 руб. В силу п.2.10 договора займа обязательства ответчика обеспечивается путем заключения договора ипотеки, в связи с чем 30 июня 2020 года между сторонами также был заключен договор ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 61, 80 кв.м. При условии соблюдения заемщиком условий договора по уплате ежемесячно процентов, подлежит применению льготная процентная ставка в размере 3, 0 % в месяц, а ежемесячный платеж составляет 57000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года иск Иванюхина Д.В. к Абдуллину Б.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, взысканы с Абдуллина Б.Р. в пользу Иванюхина Д.В. сумма основного долга в размере 1560603, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16003 руб, проценты за пользование займом, в размере 1, 58% в месяц на сумму основного долга (1560603, 18) с 27 августа 2022 года по день фактического погашения долга, исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Принято в данной части новое решение, которым с Абдуллина Б.Р. взысканы в пользу Иванюхина Д.В. неустойка за просрочку возврата процентов за каждый календарный день просрочки в размере 38000 руб. начиная со 2 октября 2022 года до момента фактического погашения задолженности по процентам, неустойка за просрочку возврата займа за каждый календарный день просрочки в размере 38000 руб. начиная со 2 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7148000 руб. Это же решение изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Абдуллина Б.Р. в пользу Иванюхина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10605, 79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллина Б.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение взыскания на квартиру произведено незаконно, поскольку займ между физическими лицами не мог быть обеспечен ипотекой. Нарушены права третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, проживающих в квартире ответчика. Заложенное имущество является единственным местом жительства ответчика. Необоснованно установлена начальная продажная цена.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 июня 2020 года стороны заключили договор денежного займа N, согласно условиям которого ответчик получил от Иванюхина Д.В. в долг денежные средства в размере 1900000 руб. под 6% в месяц сроком до 6 июля 2021 года.

Пунктами 2.13 и 2.14 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 30 июня 2020 года был заключен договор ипотеки на жилое помещение - квартиру N общей площадью 61, 80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства, произведена оплата процентов за период с 6 августа 2020 по 6 февраля 2022 года на общую сумму 1083000 руб, ежемесячными платежами в размере 57000 руб.

На момент заключения рассматриваемого договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России, составляло для договоров свыше 300 тыс. руб. на срок свыше 1 года - 14, 237 %, а предельное значение стоимости потребительских кредитов - 18, 983 %.

Для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры, судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 8936000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, основания для взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в силу действия моратория на банкротство, признав проценты по договору займа ростовщическими и снизив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для отказа во взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество после окончания действия моратория на банкротство не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил указанные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на будущее время может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры. В связи с нарушением должником обязательств по возврату займа, а также уплате процентов и неустойки, с учетом размера образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции правильно обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что законом запрещено обеспечивать ипотекой займ, заключенный между физическим лицами, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Доводы Абдуллина Б.Р. о том, что спорная квартира является его единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, которое также нарушает права третьих лиц, не основаны на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречат волеизъявлению самого заемщика, заключившего договор ипотеки своего имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, и положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Булата Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян