Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29858/2023[88-1350/2024-(88-30409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-94/2023 по иску Буркина Антона Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Буркина А.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Буркина А.А. - Ташбулатова И.Ф. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буркин А.А. обратился в суд с названным иском к АО "Тинькофф Страхование", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2022 г. вследствие действий Варнавского Н.В, управлявшего транспортным средством DAEWOO, был причинён вред транспортному средству HONDA CIVIC, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г, гражданская ответственность Варнавского Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

3 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведён осмотр транспортного средства, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Русская Консалтинговая группа" N от 13 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 120 220 руб, с учётом износа - 79 400 руб.

19 июня 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 79 400 руб.

22 июля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" получено претензионное заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 320 000 руб, выплату неустойки, на которое страховая компания ответила отказом.

25 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением N от 27 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказал. Из заключения эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 107 000 руб, с учётом износа - 72 300 руб, однако данное заключение не может быть доказательством размера страховой выплаты, так как не соответствует требованиям законодательства.

По заказу истца произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Я.Э.В. от 8 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 345 110, 22 руб, с учётом износа - 279 490, 88 руб, за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организованно страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнения обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Период расчёта неустойки с 17 июня 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 265 710 руб. (345 110, 22 - 79400), неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 17 июня 2022 г. в размере 2 567 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб, составление рецензии на экспертное заключение составленного по инициативе финансового уполномоченного - 8 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом критикуется заключение повторной экспертизы, которое суд первой инстанции взял за основу постановления решения.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 26 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO под управлением Варнавского Н.В, HONDA CIVIC под управлением Буркина А.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Варнавский Н.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чём в пункте 10 извещения проставил свою подпись, в связи с чем оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения.

Гражданская ответственность водителя Буркина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г.

Гражданская ответственность водителя Варнавского Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

3 июня 2022 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в заявлении не указана форма страхового возмещения, в тот же день по инициативе АО "Тинькофф Страхование" произведён первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Русская консалтинговая группа".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Русская консалтинговая группа" от 13 июня 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 120 220 руб, с учётом износа - 79 400 руб.

19 июня 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 79 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

27 июля 2022 г. истец в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлено заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 320 600 руб, выплатить неустойку, в ответ на которое письмом N ОС-77151 от 2 августа 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Буркина А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства и неустойки отказано.

При рассмотрении обращения Буркина А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N У-22-101470/3020-005 от 7 сентября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 107 000 руб, с учётом износа - 72 300 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 538 640 руб.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении N от 8 ноября 2022 г, проведённом ИП Я.Э.В, предполагаемые затраты на ремонт составляют 345 100 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого транспортного средства - 279 500 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от 14 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 26 мая 2022 г, составляет 303 900 руб, в том числе без учёта износа - 376 900 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 30 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта N от 2 мая 2023 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 г. получены повреждения: крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой частично, двери задней левой, молдинга передней и задней левой двери, крыла (боковины) задней левой, порога кузова левого в задней части. Не могли быть получены повреждения передней левой двери в средней части статического характера, подушек безопасности боковых левых, ремней безопасности передних, облицовки крыши, порога кузова левого в нижней средней и задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC от повреждений, достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 г, составляет без учёта износа 76 200 руб, с учётом износа - 49 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, приняв заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего процессуального средства доказывания, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Буркина А.А, полагая исполненными АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объёме и в установленные сроки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не выявлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи