Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29860/2023[88-1329/2024-(88-30388/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмадилова Данила Рифатовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1180/2023 по иску Юмадилова Данила Рифатовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанных денежных средств с кредитной карты, незаконно списанной комиссии, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, незаконно удержанной суммы процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Саяповой Ю.И, действующей по доверенности от 13 июля 2023 года, представителя ответчика Романовой Е.И, действующей по доверенности N63АА7889540 от 8 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмадилов Д.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 103999 руб, незаконно удержанные с его кредитной карты, неустойку в размере 103999 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), денежные средства в размере 17950 руб, как незаконно списанные комиссии за переводы по кредитной карте, неустойку в размере 17950 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), денежные средства в размере 4086, 37 руб, как списанные проценты по незаконно удержанной сумме с его кредитной карты, неустойку в размере 4086, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что у истца имелись два кредитные карты Банк ВТБ (ПАО): N с кредитным лимитом 299000 руб, и N с кредитным лимитом 65000 руб, а также дебетовая карта N. Он пользовался приложением личного кабинета Банк ВТБ (ПАО). 4 июня 2022 года по причине поломки истец сдал в ремонт и в этот же день в 16.30 купил новый телефон и установилсим-карту с номером N, по которому всегда приходили смс-оповещения от банка ВТБ (ПАО) о денежных операциях по его счетам в банке. 5 июня 2022 года в 18.15 он скачал на новый телефон приложение личного кабинета Банк ВТБ (ПАО) и зайдя в личный кабинет ВТБ обнаружил, что на счете его кредитной карты имеется задолженность в размере 299000 руб, при этом он никаких покупок не совершал, денежные средства не переводил, иным лицам сами карты, а также пароли от приложения и карт не передавал, карты не терял и каким-либо другим способом картами не пользовался.

Так же, он не подтверждал свое распоряжение о списании средств собственноручной подписью, введением кода или пароля. С его стороны не было грубых нарушений в хранении, использовании банковских карт и приложения личного кабинета банка ВТБ (ПАО). О каких-либо операциях, проведенных с его денежными средствами 4 июня 2022 года и 5 июня 2022 года, уведомлений от банка ВТБ (ПАО) не поступило. С двух его кредитных карт был осуществлен перевод денежных средств на его дебетовую карту и в последствие, с его дебетовой карты была произведена покупка на сайте магазина "M-Видео" в размере 103999 руб. Сотрудники банка, заподозрив мошеннические действия, заблокировали его счета (карты) и посоветовали обратиться в полицию с заявлением о преступлении. Следователем 7 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 4 июня 2022 года в результате действий мошенников по переводу денежных средств с кредитных счетов банка ВТБ (ПАО) была списана комиссия за перевод из заемных средств в общей сумме 17950 руб. Так же, 15 июня 2022 года за денежные операции, произведённые 4 июня 2022 года, списали проценты по кредитной карте в общей сумме 4086, 37 руб. По результатам рассмотрения его заявления-претензии о возврате денежных средств он получил устный отказ от сотрудника банка. Система безопасности банка не справилась со своими обязанностями. Банк представил ему недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги "Личный кабинет ВТБ (ПАО)", которая не является безопасной.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Юмадилова Д.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, комиссии, суммы процентов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юмадилова Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юмадилова Д.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что получение кредитных средств произошло без волеизъявления истца в результате мошеннических действий третьих лиц. Уведомлений от банка не поступало. Банк не обеспечил безопасность обслуживания, предоставил неполную информацию.

В судебном заседании представитель истца Саяпова Ю.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Романова Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Юмадилов Д.Р. является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Между ним и Банком заключены три договора:

- договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N от 15 февраля 2022 года, на основании которого была выдана кредитная карта N;

- договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N от 25 сентября 2019 года, на основании которого выдана карта N;

- договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), на основании которого выдана дебетовая карта N, счет N.

Между БАНК ВТБ (ПАО) и Юмадиловым Д.Р. был заключен договор комплексного обслуживания, по условиям которого Банк предоставил Юмадилову Д.Р. доступ и обеспечил возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Правила размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) "данные изъяты"

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между Банком и Юмадиловым Д.Р.

Пунктом 7.1 договора дистанционного банковского обслуживания установлено, что Юмадилов Д.Р. поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Договором дистанционного банковского обслуживания также предусмотрена обязанность Юмадилова Д.Р. самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с Банком в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания. Правилами Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, Логина, Пароля, используемых в Системе ДБО (п.7.1.3).

Пунктом 7.2.3 дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Для входа в ВТБ-онлайн Юмадилову Д.Р. было необходимо ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1, 2 Договора дистанционного банковского обслуживания.

Согласно договору дистанционного банковского обслуживания средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения (подписания) Клиентом Распоряжений/Заявлений БП, Шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Договором дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений БП.

Понятия Система дистанционного банковского обслуживания, аутентификация, SMS//PUSH код, логин даны в разделе 1 Общих положений Договора дистанционного банковского обслуживания.

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора дистанционного банковского обслуживания по обеспечению безопасного доступа Юмадилова Д.Р. к дистанционного банковского обслуживания выполнены - одноразовые пароли для доступа/входа к дистанционной банковской системе были направлены на номер телефона Юмадилова Д.Р. N

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ- Онлайн" производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения N к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

4 июня 2022 года в системе "ВТБ-Онлайн" зафиксирована успешная аутентификация. Клиентом была инициировано восстановление пароля. На номер телефона, принадлежащий клиенту, 4 июня 2022 года в 14.49 часов было направлено уведомление о том, что инициирована смена пароля для входа в приложение, с просьбой срочно обратиться в Банк, если клиент этого не делал. Обращение в Банк о несанкционированном входе в банк не поступило. Банком был направлен код для смены пароля, о чем также Клиенту направлена смс.

Далее в 15:31 час, в 17:25 час, в 17.26 час. на указанный номер телефона направлялись смс с кодами для совершения переводов между своими счетами.

В 17:42 час. совершена операция по покупке товара в MVIDEO на сумму 103999 руб. с введением Здс кода. Код 6953 направлен СМС сообщением мультикартой 4 июня 2022 года в 15:41:08 (мск).

4 июня 2022 года Банком в 18.03 час. направлено сообщение о том, что операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничения необходимо обратиться в Банк по номеру телефона указанному на оборотной стороне карты.

Согласно СМС сообщениям клиент знал и осознавал суть совершаемых операций. Порядок заключения кредитного договора в ВТБ-Онлайн регламентирован п.6.4 Приложения 1 к Договору дистанционного банковского обслуживания. Далее клиенту неоднократно были направлены сообщения об ограничении операций по счету с предложением перезвонить в банк.

Проведенные операции были подтверждены в системе ВТБ Онлайн, клиенту было направлено уведомление о надлежащей аудентификации и идентификации в системе, после вводов направленных кодов, а также уведомление о транзакции.

Из отчета по кредитной карте N следует, что 4 июня 2022 года за перевод из заемных средств по кредитной карте была списана комиссия в размере 11300 руб, 4095 руб.

А 15 июня 2022 года произведена оплата процентов по кредитной карте в размере 3278, 85 руб, и 807, 52 руб.

Все платежи были опротестованы истцом по телефону горячей линии ответчика - после разговора с указанным лицом истец уведомил ответчика о совершении незаконных операций по счетам без его согласия и потребовал вернуть деньги на счет.

7 июня 2022 года по обращению Юмадилова Д.Р. следователем следственного отдела ОМВД Росси и по Иглинскому району РБ ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 7 августа 2022 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Досудебное обращение Юмадилова Д.Р. в Банк о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 8, 160, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О национальной платежной системе", Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемые истцом операции были совершены и авторизованы в сети Интернет с вводом реквизитов карт, в том числе подтверждены введением одноразовых паролей 3D-Secure, полученных через СМС-сообщения, использование данной системы возможно лишь путем введения номера банковской карты истца, специального кода, логина, паролей и кодов, поступающих на мобильный телефон истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 4 июня 2022 года истцу приходили сообщения от ответчика с кодами для смены пароля, перечисления денежных средств с кредитной карты и далее в счет уплаты за товар. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта Юмадилова Д.Р. не была заблокирована как утерянная или украденная, операции проведены с использованием банковской карты и ПИН-кода, что подтверждается выпиской по карте. Таким образом, истец знал суть совершаемых операций.

Объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у банка отсутствовала. Действия банка по выдаче кредитных средств и по их переводу основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.

Недобросовестных действий банка не установлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик, как сторона договора о банковском обслуживании, знал или должен был знать о введении в заблуждение истца или его обмане третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Судами проверялись доводы Юмадилова Д.Р. об отсутствии воли на распоряжение денежными средствами, которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмадилова Данила Рифатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян