Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29877/2023[88-1299/2024-(88-30357/2023)]

Дело N 88-1299/2024

(88-30357/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Рустема Дамировича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-764/2023 по иску Гарифуллина Рустема Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ООО "ЯНДЕКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Эм-ДЖИ-Русланд" (далее - ООО "Эм-ДЖИ-Русланд") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЯНДЕКС", ООО "Эм-ДЖИ-Русланд" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине "Яндекс-Маркет" сделан заказ N на сумму 13 133 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была приобретена кухонная вытяжка наклонная KUPPERSBERG F 605 В по цене 11 753 руб. и фильтр для вытяжки KUPPERSBERG KF-Т для INLINEA 52/70 LX по цене 1 380 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик неоднократно переносил доставку товара, в конечном итоге в одностороннем порядке отменил доставку и отказал в передаче предварительно оплаченного товара.

Просил суд взыскать с ООО "Яндекс" в свою пользу убытки в сумме 5 237 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 470, 12 руб. за период с 11 ноября 2022 г. по 19 ноября 2022 г, неустойку в размере 3% в день от суммы 5 237 руб. с 9 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 158, 80 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил требования в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства ответчиком неустойки в размере 470, 12 руб.

Определением от 5 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Эм-ДЖИ-Русланд".

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиным Р.Д. в интернет-магазине "Яндекс-Маркет" был сделан заказ N на приобретение кухонной вытяжки наклонная KUPPERSBERG F 605 В по цене 11 753 руб. и фильтра для вытяжки KUPPERSBERG KF-Т для INLINEA 52/70 LX по цене 1 380 рублей, всего на сумму 13 133 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, что подтверждается чеком покупки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплатил 13 133 руб. По условиям договора доставка товара потребителю определена ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ЯНДЕКС" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщало потребителю о переносе даты доставки товара, затем ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу уплаченную сумму.

Обращаясь с иском в суд, Гарифуллин Р.Д. ссылался на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел аналогичный товар у другого продавца за большую сумму, в связи с чем понес убытки в размере 5 237 руб. (разница между ценой, установленной в договоре и ценой аналогичного товара, приобретенного покупателем), которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 470, 12 руб, а также неустойку за просрочку выплаты суммы убытков. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя потребитель просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав, на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона - штраф.

После обращения истца с иском в суд ответчик ООО "ЯНДЕКС" выплатил ему неустойку в размере 470, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения договора между ООО "Эм-ДЖИ-Русланд" и Гарифуллиным Р.Д, доказательств того, что продавцу ООО "Эм-ДЖИ-Русланд" было известно о наличии спорных правоотношений, к продавцу Гарифуллин Р.Д. с какими-либо требованиями не обращался.

Кроме того, мировой судья также указал, что Гарифуллиным Р.Д. в качестве доказательств приобретения аналогичного товара приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом - самим Гарифуллиным Р.Д. Подлинники документов суду не представлены. Из представленных документов невозможно установить, что товар приобретен именно истцом.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья оснований для взыскания с ответчиков ООО "ЯНДЕКС", ООО "Эм-ДЖИ-Русланд" убытков не усмотрел.

Поскольку мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков, отказал в удовлетворении и всех производных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал.

Выражая несогласие с такими выводами судов предыдущих инстанций, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд не учел, что ООО "ЯНДЕКС" отказалось от исполнения договора, отменив заказ, и возвратило уплаченные деньги потребителю, затем, признав нарушение прав потребителя выплатил неустойку за нарушение срока доставки товара, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя явно неправомерен.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с изложенными выводами судов согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В рамках рассматриваемого дела судом таких обстоятельств установлено не было.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предварительно оплаченный товар, приобретенный потребителем по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, в срок, установленный этим договором, истцу передан не был.

Как указал истец, ООО "ЯНДЕКС" неоднократно переносил доставку товара, затем отменил заказ и отказал в передаче товара, возвратив уплаченные денежные средства, а впоследствии выплатил и неустойку, предусмотренную положениями приведенной статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Ответчики своих возражений относительно указанных обстоятельств, а также обстоятельств приобретения потребителем аналогичного товара у другого продавца в связи с незаконным отказом ответчика от исполнения заключенного договора купли-продажи, а также доказательств истца, подтверждающих эти факты, не привели.

Ответчик ООО "Яндекс" в заявлении об отмене заочного решения приводил доводы о том, что не может нести ответственность за причинение убытков, заявленных истцом, причинение последнему морального вреда, а также ответственность в виде уплаты штрафа, так как не является надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет, а не продавцом товара, последним является ООО "ЭМ Джи-Русланд", информацию о котором он предоставил покупателю при заказе товара. Он действовал добросовестно в рамках Закона о защите прав потребителей, предоставляя потребителю информацию о продавце для разрешения возникшего спора.

Своих возражений относительно заявленного иска ответчик ООО "ЭМ Джи-Русланд" не представил.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не может быть признан обоснованным.

При данных, свидетельствующих о незаконном отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия доказательств расторжения договора между ООО "Эм-ДЖИ-Русланд" и Гарифуллиным Р.Д. и доказательств того, что продавцу ООО "Эм-ДЖИ-Русланд" не было известно о наличии спорных правоотношений, так как к последнему Гарифуллин Р.Д. с какими-либо требованиями не обращался, признать обоснованными и законными нельзя. Эти выводы суда противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В данном споре суды предыдущих инстанций не дали правовую оценку доводам истца о незаконном отказе ответчика от исполнения договора купли-продажи, а также доводам ООО "Яндекс" о том, что оно не должно нести ответственность перед потребителем.

Для владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) должна наступать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием их агрегаторов.

Вместе с тем, следует учитывать, что Закон о защите прав потребителей направлен на защиту слабой стороны и недопустимость злоупотребления договорными конструкциями между владельцами агрегаторов и продавцами, исполнителями.

В силу пункта 2.2. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик отменил заказ (договор купли-продажи) и возвратил денежные средства потребителю, в связи с чем последний был вынужден приобрести другой аналогичный товар по более высокой цене, впоследствии направил ООО "Яндекс" претензию о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд оставил без выяснения вопрос о том, какое лицо нарушило права истца отказом от исполнения договора купли-продажи и должно нести ответственность за неисполнение договора купли-продажи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен и имел место незаконный отказ от исполнения договора купли-продажи, суду в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку действиям ответчиков с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было.

Кроме того, в пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, которые он заявил, производство по делу в связи с отказом истца от части каких - либо требований, в том числе от требований о взыскании неустойки в размере 470, 12 руб, которые ответчик выплатил истцу при рассмотрении дела в суде, не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для не исчисления причитающегося потребителю штрафа с сумм, выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не соответствуют нормам действующего законодательства.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева