Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29886/2023[88-1393/2024-(88-30452/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-64/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Демидову А. В, Демидовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Демидова А. В, Демидовой Е. А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Агросоюз") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с Демидова А.В. и Демидовой Е.А. задолженность по кредитному договору N от 7 октября 2016 г. в размере 815 781, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость 375 677 руб. и 470 290 руб. соответственно

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Восход".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2023 г, исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены частично, взыскано солидарно с Демидова А.В, Демидовой Е.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от 7 октября 2016 г. основной долг в размере 494 936, 79 руб, проценты в размере 253 981, 06 руб, штрафные санкции в размере 33 431, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 357, 81 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом, с мансардной, Литер А, полезной площадью 45, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 264 800 рублей; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 437 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной Демидовым А.В. и Демидовой Е.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители полагают, что вывод суда о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка и не принято во внимание погашение задолженности ответчиками ООО "Восход" по договору уступки права требования, заключенного истцом, до получения уведомления о банкротстве банка. Рыночная стоимость заложенного имущества, определенная экспертом, не соответствует реальной рыночной стоимости и ниже кадастровой стоимости, считает суд необоснованно отказал в проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для вызова эксперта, который не явился в связи с болезнью.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 октября 2016 года между ООО КБ "Агросоюз" и Демидовым А.В, Демидовой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям кредитного договора ответчикам предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 29 сентября 2021 г. с уплатой 18, 9 % годовых за пользование денежными средствами.

ООО КБ "Агросоюз" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25 июня 2021 г. составила 815 781, 12 руб, из которых: сумма основного долга - 494 936, 79 руб, сумма процентов - 253 981, 06 руб, штрафные санкции - 66 863, 27 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома, общей площадью 45, 8 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки N залоговая стоимость предметов залога на момент заключения договора составила: одноэтажного жилого дома, общей площадью 45, 8 кв.м, кадастровый номер N в размере 375 677 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" размере 470 239 рублей.

Для определения действительной стоимости залогового имущества определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Логунову А.В.

Согласно заключению эксперта Логунова А.В. N от 8 июля 2022 г. рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, с мансардной Литер А, полезной площадью 45, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 331 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 547 000 руб..

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке), установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполнение которых обеспечено договором ипотеки, надлежащим образом не исполнили; согласившись с расчетом задолженности по кредитному договору, составленного истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 431, 64 руб. и обратив взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 80 % от их стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости залогового имущества, как необоснованные.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из представленного в материалы дела технического плана от 31 мая 2022 г. усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, помимо жилого дома с кадастровым номером N, расположено здание 2017 г. постройки площадью 112, 9 кв.м.

Однако, судом первой инстанции указанное обстоятельство было оставлено без внимания, оценка земельного участка, являющегося предметом ипотеки, произведена без учета, находящегося на нем указанного здания.

Допущенные при рассмотрении дела суда первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам стороны ответчика об уплате денежных сумм по кредиту ООО "Восход" по договору уступки права требования, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Демидова А. В, Демидовой Е. А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: