Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29896/2023[88-1330/2024-(88-30389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротеева Дмитрия Михайловича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-439/2023 по иску Коротеева Дмитрия Михайловича к Сучилкиной Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчицы Сучилкиной Т.В. - Антясова И.Г, действующего на основании доверенности от 16 июня 2022 г, выданной сроком на три года, полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротеев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сучилкиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственницей 3/4 долей квартиры является Сучилкина Т.В, которая отказывает ему во владении и пользовании спорным имуществом и не передает ему комплект ключей от жилого помещения.

Просил взыскать компенсацию за пользование ответчицей принадлежащей ему долей жилого помещения за период с 13 марта 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 126 900 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Коротеева Д.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судами не учтено, что с иском по настоящему делу он обратился только в связи с отказом в удовлетворении его иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2018 г. ответчицей Сучилкиной Т.В. и ее супругом Коротеевым М.М. была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

4 марта 2019 г. Коротеев М.М. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Коротеева М.М, являются супруга Сучилкина Т.В. и сын Коротеев Д.М, каждому из которых перешла 1/4 доля спорной квартиры в порядке наследования. Всего Сучилкиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли, а Коротееву Д.М. - 1/4 доля спорного жилого помещения.

Суд установил, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает Сучилкина Т.В, не препятствующая истцу пользоваться жилым помещением.

Коротеев Д.М. зарегистрирован и проживает с супругой в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где имеет 1/2 долю на праве общей долевой собственности, в спорной квартире не проживал, ею не пользовался, вселиться в нее либо использовать иным образом не пытался, имеет комплект ключей от данной квартиры, которые были переданы ему при жизни Коротеева М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротеева Д.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коротеев Д.М. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности пользования им спорным жилым помещением, а также наличия препятствий со стороны ответчицы в его использовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что Коротеев Д.М. фактически проживает в ином населенном пункте, объективной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет, а его жилищные права обеспечены наличием в собственности иного жилого помещения, в котором он проживает.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Судами установлено, что спорная квартира является однокомнатной.

Фактически в квартире проживает и использует ее по целевому назначению Сучилкина Т.В.

То обстоятельство, что всей квартирой пользуется только ответчица, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривалось, напротив, в суде кассационной инстанции представитель Сучилкиной Т.В. настаивал, что совместное пользование квартирой истцом и ответчицей невозможно.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, с учетом обстоятельств отсутствия родственных и сложившихся неприязненных отношений, очевидно, что Коротеев Д.М. не имеет реальной возможности использовать унаследованную им долю в праве на жилое помещение, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственника.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации право собственника пользоваться принадлежащей ему долей имущества может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 г. Коротееву Д.М. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к Сучилкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, при этом судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 30 кв.м, предоставление Коротееву Д.М. части жилого помещения, соразмерной его доле, является невозможным, то есть была установлена невозможность совместного использования спорной квартиры и в связи с конструктивными особенностями самого жилого помещения.

В то же время, вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г. с Коротеева Д.М. в пользу Сучилкиной Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение квартиры в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 183 139 руб. 26 коп, расходы на уплату страховых взносов по договору страхования квартиры в сумме 1067 руб. 99 коп, оплату содержания жилого помещения в сумме 4395 руб. 07 коп, на оплату отопления жилого помещения в сумме 9640 руб. 03 коп, на оплату взносов на капительный ремонт общего имущества дома в сумме 1800 руб, всего в сумме 200 043 руб. 10 коп, судебные расходы.

Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других гражданских дел с участием тех же сторон, не были приняты надлежащим образом во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение Коротеева Д.М. возможности пользоваться данным жилым помещением (при взыскании с него задолженности по ипотечному кредиту в порядке регресса и платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчицы приводит к необоснованному ограничению прав истца и предоставлению не основанных на законе преимуществ Сучилкиной Т.В.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без надлежащего исследования и правовой оценки, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчицей долей, принадлежащей Коротееву Д.М, со ссылкой на то, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей не представлено, не основаны на законе.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является не реальные убытки, а размер компенсации за пользование ответчицей долей, принадлежащей истцу, которая составляет стоимость платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, обремененной правами проживающей в ней сособственницы, что не было учтено судом, при этом обоснованность заявленных истцом требований по периоду взыскания и размеру судами не проверялась.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и как следствие нарушение норм материального права повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить обязанность по доказыванию между сторонами, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами, исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтегорский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов