Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29902/2023[88-1368/2024-(88-30427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Бугаевой В.Н, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическое использование доли в квартире.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления ответчика Исмагиловой В.Р, ей представителя - адвоката Сиразетдиновой Л.Р, представителя истца Исмагилова Р.Г. - Хуснутдиновой Д.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическое использование доли в квартире, в обоснование иска указал, что ФИО2 и его бывшая супруга ФИО1 являются собственниками "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:11547 ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в "адрес" в "адрес", ФИО2 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в указанной квартире.

Спорное жилое помещение является квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат 17, 4 кв.м. и 31, 4 кв.м, коридора 12, 7 кв.м, кухни 43, 5 кв.м, туалета 3, 9 кв.м, ванной 6, 2 кв.м, встроенного шкафа 4, 5 кв.м, коридора 3.1 кв.м. "адрес", 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. Из-за сложившихся непростых взаимоотношений между супругами, в мае 2017 ФИО7 был вынужден выехать из "адрес" в "адрес", оставив там все, даже личные вещи, часть из которых бывшая супруга привезла летом 2021 его матери.

В настоящее время истец не имеет постоянного места жительства, вынужден временно проживать с матерью.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В настоящее время, ФИО7, как собственник жилого помещения лишен возможности им пользоваться и распоряжаться. С ответчиком у истца сложились конфликтные взаимоотношения.

Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имевший в силу закона право пользования 1/2 долей спорной квартиры, такого права был фактически лишен.

Поэтому считает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию расходов, связанных с тем, что не имеет возможности проживать в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое использование принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое использование принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое использование принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое использование принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за период, начиная с апреля 2023 года в размере 18 500 рублей ежемесячно, исходя из результатов судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическое использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу "адрес" отказано.

Взысканы с ФИО2 государственная пошлина и за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 решение Советского районного суда г. Уфы от 20.04.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", обремененной правами проживающего в ней другого собственника 1/2 доли в жилом помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 500 рублей, за период, начиная с апреля 2023 в размере 18 500 рублей ежемесячно. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ТРС групп" стоимость судебной экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит указывает, что ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой, замки не сменялись, ключи от квартиры у истца имеются, площадь квартиры позволяет совместное проживание сторон, истец мог поставить вопрос о перепланировке квартиры и выделе ему доли. Иск же о вселении формальный, решение не обжаловалось, требования о перепланировке не заявлялись, в квартире проживает его бывшая супруга и двое их сыновей. Доказательств чинения препятствий не представлено, в правоохранительные органы в связи с этим истец не обращался, иных доказательств не представлено. Истец не заинтересован в пользовании спорной квартирой, иск подан с целью ухудшения финансового положения ответчика, это единственное для него жильё. Истцу предлагалось выкупить его долю или продать спорное жильё и приобрести другие жилые помещения соразмерные долям сторон. Ответчик же не имеет возможности оплачивать такую компенсацию, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 20000-25000 рублей, на иждивении находится двое совместных несовершеннолетних детей, воспитанием которых истец не занимается, алименты не оплачивает. Доказательств же об уровне дохода ответчика не приобщены к материалам дела. Не согласен ответчик и с оценкой компенсации, полагая её завышенной. Не доказаны реальные убытки и потери, понесённые истцом.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Уфы, которыми определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг; о взыскании задолженности с ФИО8 за коммунальные услуги в порядке регресса; решения Советского районного суда г. Уфы от 29.07.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

В рассматриваемых правоотношениях между сторонами, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано сособственником ФИО2 без нарушения прав сособственника ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением суда об отказе во вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Таким образом, с момента волеизъявления ФИО2 о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, выраженного в исковом заявлении, поданном в суд и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, у истца, как сособственника жилого помещения, отсутствовала возможность использования жилого помещения по назначению, соответственно, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Бугаева

Л.Н. Матвеева