Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29918/2023[88-1456/2024-(88-30520/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ладугиной Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-419/2023 по иску Ладугиной Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истицы Ладугиной И.М. и ее представителя Штраниной А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладугина И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование - Жизнь") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2021г. она заключила с АО "Альфа - Банк" (Банк) кредитный договор. При заключении кредитного договора с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" были заключены два договора добровольного страхования: по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" NL0302/541/00133281/1 (программа 1.6) от 18 июня 2021г. на срок 60 месяцев, страховая премия составила 192 985 руб. 92 коп.; по программе "Страхование жизни и здоровья" на срок 13 месяцев, страховая премия составила 6675 руб. 14 коп.

В связи с тем, что кредит ею полностью погашен по указанному кредитному договору, она обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий, данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании денежных средств в счет возврата страховой премии, решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022г. NУ-22-132579/5010-003 Ладугиной И.М. было отказано.

Истица полагала, что при полном досрочном погашении кредита возврату подлежит только страховая премия за неистекший период страхования, то есть за вычетом части денежных средств, исчисленных пропорционально времени действия договора страхования.

Истец Ладугина И.М. просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу в счет возврата страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L0302/541/00133281/1 (программа 1.6) от 18 июня 2021г, сумму в размере 156 784 руб. 55 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2022г. по 12 декабря 2022г. в размере 2319 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 31 100 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2023 г, с учетом определения суда от 11 августа 2023 г. об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Ладугиной И. М. в счет возврата страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L0302/541/00133281/1 (программа 1.6) от 18 июня 2021г. сумма 156 784 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2022г. по 12 декабря 2022г. - 3590 руб. 37 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.; штраф - 81 687 руб. 46 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб, а всего 255 062 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказано

Взыскана с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в местный бюджет госпошлина в сумме 4707 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ладугиной И. М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что заключала кредитный договор дистанционным путем, принятие решения о заключении ею договоров страхования было обусловлено исключительно с целью получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита, иных намерений не имела и по-иному предложение банка не понимала. Ссылается на то, что необходимая для принятия решения информация о возможности для получения дисконта заключения только одного кредитного договора ей не была предоставлена. Указывает, что оба договора страхования были заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми являются страхование жизни и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев) в отличие от договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья", который был заключен на срок 13 месяцев. Также ссылается на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 г..N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" о недопустимости деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а также ссылается на предоставление судам судебной практики.

Указывает, что оба заключенных договора страхования заключены с ООО "Альфа-Страхование- Жизнь" 18 июня 2021г. одновременно с заключением договора потребительского кредита, что страховая сумма по двум договорам страхования является одинаковой, считает, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении одного договора потребительского кредита и то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя. Считает, что именно заключение Полиса -оферты по программе "Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы" по договору N L0302/541/00133281/1 от 18 июня 2021г. явилось основанием для снижения процентной ставки по кредиту и данный страхования отвечает признакам договора страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В суде кассационной инстанции истец Ладугина И.М. и ее представитель Штранина А.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 18 июня 2021г. между АО "Альфа-Банк" (кредитор, банк) и Ладугиной И.М. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 808 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского -кредита предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 10, 5% годовых. На дату заключения договора кредита процентная ставка составляет 5, 5% годовых.

Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 5% годовых.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договор, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям:

A. По добровольному договору страхования на срок страхования должны быть застрахованы следующие страховые риски: "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; "установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора; по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика"^ добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая.

B. Территория страхования - по страховым рискам "Смерть Заемщика". "Инвалидность Заемщика" - весь мир, 24 часа в сутки; допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.д.

Г. Срок действия добровольного договора страхования - в случае, если по договору кредита срок возврата кредита составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору кредита срок возврата составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

Д. На дату начала срока страхования страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме.

Пунктами 9 и 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо не предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В договоре также указано, что полная стоимость кредита составляет 10, 473% годовых (519 146 руб. 93 коп.), при применении дисконта к стандартной процентной ставке при заключении договора страхования - 5, 642 годовых (265 846 руб. 23 коп.).

Установлено, что в тот же день, 18 июня 2021г. Ладугина И.М, как страхователь, заключила со страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования NL0302/541/00133281/1 (программа 1.6) сроком на 60 месяцев на условиях полиса- оферты, Правил добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты (Правила страхования).

Данным договором застрахованы страховые риски "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы". По всем указанным страховым рискам страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок страхования в размере 1 808 000 руб, страховая премия по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" составляет 127 897 руб. 92 коп, по риску "Потеря работы" - 65 088 руб.

В полисе-оферте указано, что договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии страховщику и действует в течение 60 месяцев.

В полисе-оферте ссылка на кредитный договор от 18 июня 2021г. отсутствует.

Страхователь/застрахованный с условиями настоящего полиса-оферты и Правилами страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, полис-оферту и Правила страхования получил и распечатал на бумажном носителе.

3 августа 2022г. Ладугина И.М. досрочно исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита от 18 июня 2021г, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" N22-4983565 от 04 августа 2022г.

После этого Ладугина И.М. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направила заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита и о возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Письмом от 25 августа 2022г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило Ладугиной И.М. о том, что погашение кредита не влияет на обязательства страховщика, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, в связи с чем возврат страховой премии не может быть произведен.

Письмом от 19 октября 2022г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении претензии Ладугиной И.М. о возврате части страховой премии за не истекший период страхования.

Не согласившись с полученным ответом, Ладугина И.М. обратилась к финансовому уполномоченному Максимовой С.В. с заявлением о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 156 784 руб. 55 коп.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022г. NУ-22-132579/5010-003 в удовлетворении требования Ладугиной И.М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 395, 421, 422, 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования NL0302/541/00133281/1 (программа 1.6) от 18 июня 2021г. заключен между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Ладугиной И.М. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку сумма кредита по кредитному договору и страховая сумма по договору страхования (1 808 000 руб.) совпадают, в сумму кредита включены денежные средства для оплаты страховой премии и они включены в полную стоимость кредита. Учитывая данные выводы, суд удовлетворил требования Ладугиной И.М. о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Анализируя условия договора кредита и договора страхования NL0302/541/00133281/1 (программа 1.6), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор страхования не обладает признаками ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключенного в целях обеспечения обязательства заемщика, поэтому досрочное погашение Ладугиной И.М. кредита не порождает у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязанности возвратить ей часть страховой премии.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно раздела "Страховые случаи (Страховые риски)" договора страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным; выгодоприобретатель По договору страхования не указан - в соответствии с законодательством РФ, т.е. выгодоприобретателями по смыслу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования NL0302/541/00133281/1 является не банк, а страхователь (его наследники), ввиду чего при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту может быть двух видов: стандартной и равна 10, 5% годовых, либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 5, 5% годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 5% годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям п. 18 Индивидуальных условий.

В п. 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Однако, согласно пп. 1.4. раздела "Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования" договора страхования NL0302/541/00133281/l, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с Застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

Также, в силу п. 5.3 договора страхования NL0302/541/00133281/1 страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Риск инвалидности, наступивший в результате любых несчастных случаев (внешних событий), также является исключением из страхового покрытия (п. 3 договора страхования).

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования NL0302/541/00133281/1 не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы стороны истца о том, что дисконт банком был предоставлен в связи с заключением договора страхования NL0302/541/00133281/1.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен договор добровольного страхования от 18 июня 2021, заключенный между Ладугиной И.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья", согласно которому страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному банком 18 июня 2021г. на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. При этом условия данного договора отвечают условиям дисконта, определенным в п.18 кредитного договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно в связи с заключением истцом данного договора был предоставлен дисконт по кредитному договору, по нему досрочное погашение кредита влекло возврат части страховой премии.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования NL0302/541/00133281/1 (программа 1.6), установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Выводы суда о том, что договор страхования NL0302/541/00133281/1 (программа 1.6) не соответствует условиям пункта 18 Индивидуальных условий кредитования о предоставлении дисконта по п. 4 Индивидуальных условий, являются верными.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были проверены доводы стороны истца на предмет соответствия договора страхования и кредитного договора нормам ст. 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ссылка о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основана на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о том, что она заключала оба договора страхования для предоставления дисконта, о том, что договора страхования заключены на сходных условиях, одновременно с кредитным договором, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Также, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена позиция Банка России, изложенная в информационном письме от 13 июля 2021 г N ИН-06-59/50, как основанные на неверном толковании норм права, так как данное письмо разъясняет порядок возврата страховой премии по договорам страхования, предусматривающим несколько страховых рисков, а не критерии отнесения договора страхования к договору, обеспечивающему исполнение кредитного договора.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладугиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.