Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29930/2023[88-1819/2024-(88-30896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

Судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2418/2023 по иску Журавлева Артема Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 18 февраля 2023г. в результате мошеннических действий на истца оформлен в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор NV625/0018-0138614 на сумму 500000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца в ОП N УМВД по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору на время проведения следствия, данное заявление оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приостановить исполнение обязательств по кредитному договору NV625/0018-0138614 от ДД.ММ.ГГГГг. на время проведения следственных действий по уголовному делу N.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе и "в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором" и полагает, что поскольку кредитный договор был заключен результате мошеннических действий группы лиц, этот случай относится именно к "иным", что основанием для изменения кредитного договора, а именно, переноса срока исполнения обязательств кредитного договора, является возбужденное уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с ее участием в другом судебном заседании.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К ходатайству об отложении рассмотрения кассационной жалобы приложено определение Арбитражного суда Поволжского округа о принятии к производству жалобы ООО "ЭлПромМаш", и назначении судебного разбирательства, однако не усматривается какое отношение имеет к данному разбирательству Слепенчук К.Н, являющаяся представителем Журавлева А.С.

Сам Журавлев А.С. заблаговременно извещен о рассмотрении дела, что следует из отчета об отслеживании отправлений Почта России.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка лиц участвующих в деле не является безусловным основанием к отложению дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между Журавлевым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор NV625/0018-0138614, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 599005 рублей на срок до 10 февраля 2028г. со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в размере 13937, 80 руб.

Истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, что кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

18 февраля 2023г. в ОП N6 УМВД по г. Самара по заявлению Журавлева А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2023г. истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил приостановить исполнение обязательств по кредитному договору на время проведения следственных действий. Данное заявление Банком ВТБ (ПАО) оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право на одностороннее изменение условий договора, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что нарушений договора, влекущих изменение условий договора по требованию заемщика, со стороны Банка не допущено. Иных предусмотренных законом или договором оснований для изменения договора не установлено. Обращение в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий при заключении договора не является основанием для изменения условий кредитного договора. Истец не лишен возможности оспаривать действительность договора по установленным законом основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Банк ВТБ (ПАО) возражал против изменения условий кредитного договора о сроке возврата кредита, ГК РФ, иными законами или договором не предусмотрена возможность приостановления исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с возбуждением по его заявлению уголовного дела по факту заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, а также существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в данном случае не имеется.

Доводы истца, что в данном случае указанные им обстоятельства - заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, иными законами или договором, являющимся основанием для изменения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы кассатора, что в данном случае указанные им обстоятельства - заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, иными законами или договором, являются основанием для изменения договора в одностороннем порядке, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.