Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29934/2023[88-1474/2024-(88-30540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Алексея Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2023 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4631/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Блинову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЖКХ" обратилось в суд с иском к Блинову А.Ю, в котором просило взыскать в его пользу с Блинова А.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 904 рубля 69 копеек, пени в размере 11357 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 847 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН N) к Блинову Алексею Юрьевичу (паспорт N) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Блинова Алексея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 904 рубля 69 копеек, пени в размере 6 024 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 847 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль, а всего взыскать - 85 998 рублей 31 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, постановить новое решение, которым взыскать с Блинова Алексея Юрьевича (паспорт N) в пользу ООО "ДЖКХ" (ИНН N) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг 76 124 рубля 68 копеек, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: почтовые расходы в размере 205 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Блинов А.Ю. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 30, ст. 39, ст.31, ст. 158, ст. 151, ст.155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали верно, что истец, являясь собственником "адрес" по "адрес" в "адрес", обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по ЖКХ, поскольку они оплачены за счет средств бюджета, обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав положения Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2016 года N 97 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы", Постановления Правительства РФ от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Письма Минфина РФ от 17 февраля 2021 года N 02-05-10/10752 "О применении вида расходов 247 "Закупка энергетических ресурсов" классификации расходов бюджетов", Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 года N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Приказ Минфина РФ от 11 декабря 2018 года N 259 н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", нормы Федеральных законов "О водоснабжении и водоотведении", "О теплоснабжении", "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции указал верно, что в указанных законах речь идет о порядке обеспечения исполнения обязательств абонентами по оплате, а не об освобождении их от оплаты коммунального ресурса. Данные нормы применяются в отношении абонентов - гарантирующих поставщиков, обязанных предоставить коммунальные ресурсы соответствующего вида потребителям.

Ответчиком дано неверное толкование статье 9 Конституции РФ, закрепляющей, что земля и другие природные ресурсы являются основой жизнедеятельности народа, но не указывающей, что они принадлежат народу, что также отражено в пункте 2 этой же статьи о возможности нахождения земли и других природных ресурсов в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Доводы ответчика, что оплата коммунальных ресурсов их поставщикам должна производиться за счет средств бюджета, были отклонен, поскольку закрепленная в приводимых истцом нормативных актах обязанность органов местного самоуправления обеспечить снабжение населения коммунальным ресурсами не свидетельствует о принятии на себя обязательств по оплате данных ресурсов за счет средств бюджета.

Довод об отсутствии договора между ответчиком и управляющей компанией, был также правомерно отклонен, поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по инициативе ответчика, принято решение о заключении договора управления с ООО "ДЖКХ", копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о возникновении у собственника помещения дома обязанности по их оплате пропорционально принадлежащей ему площади в силу прямого указания на это Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности выставляемых платежных документов был правильно отклонен, поскольку данные платежные документы не являются офертой, вопреки позиции ответчика, а являются счетом за оказанные услуги, который подлежит оплате до 10 числа следующего месяца.

Доводы о том, что получателем денежных средств является ООО "ЕРЦ" г. Тольятти, был верно отклонен, поскольку не влияет на обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Оплата данных услуг осуществляется в пользу управляющей компании ООО "ДЖКХ" с использованием расчетного счета, что не является подтверждением тому, что денежные средства перечисляются в пользу иной, нежели управляющей, организации.

Также правомерно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции доводы заявителя о финансирование истцом недружественных стран, о неверном применении цифр при указании расчетного счета, об использование G-кода при формировании квитанции, о необходимости заверения платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг подписями руководителя и бухгалтера и печатью, о необоснованном указании в выставляемых квитанциях сокращенного номера лицевого счета.

Довод Блинова А.Ю. о том, что ООО "ДЖКХ" не имеет права получать оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку у нее отсутствует лицензия, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о наличии лицензии в спорный период у ООО "ДЖКХ" имеются в открытом доступе на ресурсе ГИС ЖКХ, в выписке из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что в заявленный период управляющей компанией являлось ООО "ДЖКХ", в пользу которого подлежит взысканию задолженность.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Блинов А.Ю. как собственник квартиры в многоквартирном доме, содержание общего имущества в котором осуществляется ООО "ДЖКХ", обязан оплатить последнему жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что услуги не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден объективными доказательствами, так как в спорный период ответчик не обращался с претензиями относительно качества предоставляемых услуг либо относительно их отсутствия, не требовал выполнения перерасчета. Таким образом, порядок фиксации факта неоказания услуги либо ее отсутствия не соблюден.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Блинова А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных. Ответчиком доказательства оплаты в размере, большем, чем это указано истцом, не представлены.

В то же время, проверяя доводы ответчика о несогласии с размером выставленных к оплате сумм, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленной расшифровки задолженности следует, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года включительно начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производилось на основании тарифа в размере 21, 50 рублей с 1 кв.м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся Блинов А.Ю. Таким образом, размер платы за содержание общего имущества для истца исходя из площади его квартиры 66, 90 кв.м составляет 1 438, 35 рублей.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие основания для увеличения данного вида платы, однако они представлены не были. В приобщенном истцом решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на последующее повышение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правомерности начисления платы за данный вид услуги в размере 1 509, 26 рублей ежемесячно и полагает, что при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует исходить из установленного решением общего собрания собственником размера платы, то есть 1 438, 35 рублей ежемесячно в отсутствие доказательств обратному.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за содержание общего имущества многоквартирного дома с ответчика подлежит взысканию 34 520, 40 рублей (24 месяца * 1438, 35 рублей).

Стоимость услуги по текущему ремонту определена истцом на основании указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1, 20 рублей с 1 кв.м, она осталась неизменной в размере 80, 28 рублей ежемесячно, а всего 1 926, 72 рублей (24 месяца * 80, 28 рублей).

Суды установили, что в подтверждение стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению истцом представлена статистика показания приборов учета по соответствующим коммунальным ресурсам, показания которых идентичны в квитанциях и статистике. При этом, в случае отсутствия переданных показаний ИПУ, истцом правомерно начисляется плата по нормативу.

Расчет платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение мест общего пользования выполнен истцом, исходя из объема потребленного ресурса с применением тарифа по соответствующему виду услуг.

Довод ответчика о включении в структуру платы стоимости услуг ООО "ЕРЦ" был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данная строка отсутствует и в квитанциях, и в выписке к лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расчет должен быть подписан истцом или его доверенным лицом, был отклонен, поскольку подписание выполненного расчета должностным лицом истца, не противоречит закону. В свою очередь, исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, выданной руководителем организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 76 124, 68 рублей (сумма, заявленная истцом 76 904, 69 рублей за вычетом образовавшейся разницы в счет уменьшения платы за содержание имущества, которая составила 70, 91 рублей в месяц и за 11 месяцев 780, 01 рублей, то есть 76 904, 69 - 780, 01 = 76 124, 68).

Руководствуясь п.п. 1, 5, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платежей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с ответчика подлежат взысканию пени, исключив из взыскиваемого периода срок, в течение которого действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик является физическим лицом, с учетом возникшего между сторонами спора относительно правильности начислений за оказанные услуги, не доказанной правомерности повышения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начиная с января 2021 года, нарушение ответчиком правил исчисления пени путем включения во взыскиваемый период действие моратория, обоснованно применил к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до 5 000 рублей, исходя из принципов соразмерности последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то правомерно указал, что не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено до принятия судом решения в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что факт отмены судебного приказа по его заявлению свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "ДЖКХ", была отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании права.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Также верно, руководствуясь ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил довод о ненадлежащим извещении заявителя о времени судебного заседания, поскольку полученное подтверждение от Почты России о вручении электронного письма Блинову А.Ю, является подтверждением надлежащего его уведомления о дате судебного заседания. Доводы о том, что вручение письма не могло произойти в 23.28 по московскому времени, отклоняются, поскольку доступ в систему ЕСИА круглосуточный и прочтение получателем электронного письмо возможно в любое время.

Таким образом, вопреки доводам Блинова А.Ю, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении извещения способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату, судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Указание на необходимость вручения повестки под личную подпись получателя, основано не неверном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также верно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2023 года г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Блинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Николаев И.В.