Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29960/2023[88-1387/2024-(88-30446/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-494/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" к Каминой Н. Н.евне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Каминой Н. Н.евны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - МУП "Слободские пассажирские перевозки") обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Каминой Н.Н, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просило взыскать ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2020 г, произошедшего по вине водителя Каминой Н.Н, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО-135 200 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Каминой Н.Н. в пользу МУП "Слободские пассажирские перевозки" материальный ущерб в размере 135 200 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 904 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Взыскано с Каминой Н.Н. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

В кассационной жалобе, поданной Каминой Н.Н, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании убытков с ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, основаны на неверном применении норм материального права. Выражает несогласие с размером ущерба, считая, что истцом не доказано несение расходов на приобретение новых запчастей, не учтено, что истец утилизировал автомобиль, отказался от его восстановления. Указывает на нарушение норм процессуального права при возложении судебных расходов в полном объеме на ответчика, считая, что данные расходы подлежали пропорциональному распределению с учетом первоначально заявленных требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 г. по вине водителя автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак N Каминой Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автобусу ГАЗ - А65R32, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ГАЗ - А65R32), под управлением водителя Муллина Н.С.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признав указанное событие страховым случаем, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13 октября 2020 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 140 600 руб.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба представил экспертное заключение ООО "ЛИГА" N от 30 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 000 руб, с учетом износа - 226 700 руб.

Определением по ходатайству представителя ответчика Каминой Н.Н. - Гребнева Т.Т. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 мая 2023 г, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра ООО "РАНЭ-Приволжье", ООО "Лига" и фотоснимки) механические повреждения ТС ГАЗ А65R32, за исключением повреждений масляного картера двигателя и левой боковины переднего бампера, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ А65R32, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет без учета износа - 328 200 руб, с учетом износа - 204 100 руб, в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа - 339 300 руб, с учетом износа- 140 700 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы не производится в связи с его утилизацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), суд первой инстанции оценив представленные доказательства и приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы; исходя из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом на полное возмещение убытков лицом, его причинившим, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения соответствуют положениям закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каминой Н.Н, как с причинителя вреда, ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО-135 200 (339 300-204 100) руб, отказав в удовлетворении требований к страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в связи с повреждением транспортного средства МУП "Слободские пассажирские перевозки" возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Камина Н.Н. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых нормами гражданского законодательства, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Доводы ответчика Каминой Н.Н. об отсутствии оснований для взыскания ущерба, в сумме превышающей страховое возмещение, при недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере и утилизации им автомобиля, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанными на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям статей 11, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с причнителя вреда, не усмотрел.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом доказанности понесенных расходов, размер которых ответчиком не оспаривался, полагал возможным взыскать с Каминой Н.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, полагая указанную сумму разумной, учитывая предмет спора, сложность дела, выполненную представителем истца объем работы; расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд определилко взысканию с Каминой Н.Н. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда о распределении судебных расходов, указав, что с учетом размера поддержанных истцом требований о взыскании материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 200 руб. и полным их удовлетворении, размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, на основании заключенного соглашения, что не лишает права потерпевшего на полную компенсацию причиненного ущерба по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия Камину Н.Н. в виде возмещения причиненного ущерба истцу в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о перераспределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям истца, подлежат отклонению, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обращения в суд вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт обоснованности требований истца о возмещении причинтелем вреда ущерба от дорожно-транспортного происшествия по правилам деликтной ответственности, но в меньшем, чем заявлено в иске размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения эксперта, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба судами не признано злоупотреблением процессуальными правами.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каминой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: