Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29961/2023[88-1458/2024-(88-30522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Марчевского Александра Сергеевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-161/2022 по иску Марчевского Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Марчевского А.С. по доверенности и ордеру адвоката Чазовой Е.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" по доверенности Сараева В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Марчевский А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (далее по тексту - ответчик, ООО "Премьер-Авто") о возложении на ООО "Премьер-Авто" обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля "Nissan Pathefmder", VIN: 5NIMDNR53Z0400172, между ООО "Премьер-Авто" и Марчевским А.С. на условиях согласованных в договоре N 39-08-10/00000051 заказа автомобиля от 13 февраля 2022 г, возложении на ООО "Премьер-Авто" обязанности исполнить указанный договор и передать автомобиль Марчевскому А.С, а также о взыскании с ООО "Премьер-Авто" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N заказа автомобиля с элементами предварительного договора купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заказать для покупателя новое автотранспортное средство "NISSAN" в комплектации и характеристике согласно спецификации, а в дальнейшем обязался заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных данным договором. Согласно спецификации ответчик обязался заказать для покупателя, а в дальнейшем заключить договор купли-продажи заказанного автомобиля "Nissan Pathfinder", 2021 года выпуска, цвет кузова серый, комплектация Pathfinder PETROL 4 WD 3.5 9АТ HIGH TECH TLJNLD2R53DQ8A-R1, стоимость автомобиля составляет 4 745 000 рублей. В соответствии с условиями договора сторонами было достигнуто соглашение об индивидуально - определенных характеристиках автомобиля: цвет, VIN номер, комплектация.

Согласно счету N 84 от 13 февраля 2022 г. Марчевский А.С. оплатил 50000 рублей за автомобиль "Nissan Pathefinder", цвет серый, VIN: 5NIMDNR53Z0400172.

3 марта 2022 г. ООО "Премьер-Авто" были выполнены принятые на себя обязательства по договору в части обеспечения доставки автомобиля на склад продавца, а именно: автомобиль "Nissan Pathfinder" был доставлен и выставлен в шоу-рум продавца по адресу: УР, "адрес"А. Таким образом, ответчиком были осуществлены действия, свидетельствующие о наличии интереса в заключении основного договора купли-продажи автомобиля с истцом.

Согласно п. 1.4 договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля. Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик не направил письменного уведомления о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля и даже не ответил на претензию истца с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования были неоднократно уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец Марчевский А.С. просил суд взыскать с ответчика ООО "Премьер-Авто" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 204 839 рублей.

Определением от 8 июля 2022 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г. исковые требования Марчевского А.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Премьер-Авто" в пользу Марчевского А. С. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана ООО "Премьер-Авто" в доход муниципального образования "Город Ижевск" госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г. в части взыскания с ООО "Премьер-Авто" в пользу Марчевского А.С. компенсации морального вреда, штрафа, взыскания с ООО "Премьер-Авто" в доход муниципального образования "Город Ижевск" суммы государственной пошлины в размере 300 рублей отменено.

В этой части принято новое решение, которым исковые требования Марчевского А. С. к ООО "Премьер-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как противоречащих нормам материального права.

Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части размера морального вреда и штрафа, считает такой размер несправедливым, также не согласен с отказом по взысканию неустойки и убытков, что в полном объеме не согласен с апелляционным определением. Кассатор указывает, что на момент предварительного договора и оплаты автомобиль находился в салоне продавца, и был выставлен по адресу: г.Ижевск, Союзная, 2А. Ссылается на то, что ответчик добровольно исполнил требования истца заключив 13 февраля 2023 г. договор купли-продажи автомобиля, фактически исковые требования признал. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик исполнил добровольно требования истца. Указывает, что 14 марта 2022 г. он обратился к ответчику требованием о заключении договора купли-продажи автомобиля так как автомобиль находился у продавца в наличии, но продавец оставил претензию без удовлетворения, требовал купить ненужное истцу оборудование. Считает, что спорный договор заказа по своей природе является предварительным согласно п.1 ст. 429 ГК РФ и договор о передаче имущества должен был быть заключен на условиях предусмотренных предварительным договором или в разумный срок. Не согласен с выводами судов, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, что истцом не представлено доказательств безусловно подтверждающие необходимость несения им расходов на аренду автомобиля. Ссылается на то, что он проживает в г.Москва и в г.Ижевске и необходимость заключения договора аренды автомобиля заключается в том, что проживая в г.Москва истцу нужно передвигаться по Московской области. Он не предполагал, что автомобиль будет удерживаться продавцом, поэтому он продал свой автомобиль.

В суде кассационной инстанции представитель Марчевского А.С. по доверенности и ордеру адвоката Чазова Е.В, участвуя посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" по доверенности Сараев В.Л. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 13 февраля 2022 года между ООО "Премьер Авто" (продавец) и Марчевским А.С. (покупатель) заключен договор N заказа автомобиля, по условиям которого продавец по поручению покупателя принимает на себя обязательство заказать для покупателя новое транспортное средство Nissan в комплектации и характеристике согласно спецификации (приложение N), а покупатель в дальнейшем обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля и оплаты автомобиля по договору купли-продажи покупатель обязуется внести обеспечительный платеж в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Стороны договорились, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами по адресу: 426075, "адрес", в течение пяти календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля. Уведомление направляется продавцом покупателю по адресу покупателя, указному в договоре, либо в виде скана изображения уведомления на почтовый ящик покупателя (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора заказа автомобиля от 13 февраля 2022 года предусмотрено, что стоимость автомобиля определяется спецификацией и составляет 4 745 000 рублей.

Обеспечительный платеж на основании пунктов 2.2, 2.3 договора от 13 февраля 2022 года составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора продавец обязуется разместить заказ покупателя у производителя (импортера) автомобиля и обеспечить доставку автомобиля на склад продавца в течение в течение 360 дней с момента внесения покупателем обеспечительного платежа; уведомить покупателя письменно о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля.

В приложении N 1 к договору (спецификация автомобиля) стороны оговорили характеристики автомобиля: Nissan Pathfinder, 2021 года выпуска, цвет кузова серый, комплектация Pathfinder PETROL 4 WD 3.5 9AT HIGH TECH TLJNLD2R53DQ8A-R1, стоимость автомобиля 4 745 000 рублей.

На основании счета на оплату N 84 от 13 февраля 2022 года Марчевский А.С. внес в кассу ООО "Премьер Авто" денежные средства в размере 50000 рублей за автомобиль "Nissan Pathfinder", серый, VIN: N.

14 марта 2022 года Марчевский А.С. обратился в адрес ООО "Премьер Авто" с претензией, в которой просил заключить договор купли-продажи автомобиля "Nissan Pathfinder", серый, VIN: N на условиях, согласованных в договоре N заказа.

Ответа на указанную претензию не последовало.

23 января 2023 года в адрес Марчевского А.С. ООО "Премьер Авто" направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, подписанное исполнительным директором ООО "Премьер-Авто" N 39-08.

13 февраля 2023 года между ООО "Премьер Авто" (продавец) в лице Мартаковой Т.Н, действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года, и Марчевским А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство Nissan на условиях договора: марка, модель ТС: Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN): N (п. 1.1 договора).

Автомобиль Nissan Pathfinder, легковой, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N был передан ООО "Премьер Авто" (продавец) ФИО1 (покупатель) по акту приема-передачи транспортного средства от 14 февраля 2023 года.

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства с экипажем от 4 августа 2022 года, заключенного между Марчевским А.С. (арендатор) и ИП Рогожкиной Е.А. (арендодатель) следует, что по договору арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации автомобиль Porshe Cayenne Diesel. Автомобиль передан Марчевскому А.С. по акту приема- передачи автомобиля от 4 августа 2022 года. Оплата по договору аренды по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 204 839 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 57, 98 ГПК РФ, ст.ст. 10, 151, 309, 314, 327.1, 420, 421, 429, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив злоупотребление правом со стороны ответчика, посчитал нарушенным право истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 РФ "О защите прав потребителей", суд, установив, что срок передачи автомобиля договором заказа от 13 февраля 2022 года не был установлен, а был установлен срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком не был нарушен, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде несения расходов по аренде транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения данных требований, поскольку юридический состав для взыскания убытков отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Марчевского А.С. о взыскании неустойки, убытков согласился.

Суд апелляционной инстанции, исходя из п.2.1 договора заказа автомобиля и п. 2.2, 2.3 договора, сделал вывод, что обеспечительный платеж составляет менее 0, 5 % от предусмотренной договором стоимости автомобиля, что не позволяет рассматривать договор как договор купли - продажи с условием о предварительной оплате.

Суд пришел к выводу, что уведомление о готовности к продаже автомобиля N 39-08 от 23 января 2023 года было направлено продавцом в течение 360 дней с момента внесения продавцом обеспечительного платежа, то есть в пределах установленного срока. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условия договора заказа, предусмотренные пунктами 1.4 и 4.2.1 не противоречат правилам, установленными международными договорами, Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе законом "О защите прав потребителей".

Поскольку ООО "Премьер - Авто" передало автомобиль Марчевскому А.С. в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 13 февраля 2023 года передало 14 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача автомашины состоялась в пределах срока, указанного в п.3.1.договора купли - продажи.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, что автомобиль находился у ответчика, поэтому нарушен срок передачи автомобиля, указав, что п. 3.1. договора заказа автомобиля предусмотрено, что автомобиль передается покупателю после осуществления полной оплаты его стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, и такие же условия предусмотрены договором купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2023 года

Поскольку полная оплата стоимости автомобиля истцом была произведена после заключения договора купли - продажи от 13 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок передачи автомобиля ответчиком не был нарушен.

Поскольку срок передачи автомобиля продавцом покупателю не был нарушен, основной договор купли - продажи ответчиком был заключен в срок, который предусмотрен условиями договора заказа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Не установив нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что не имелось оснований и для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчиком не был нарушен срок направления истцу уведомления о готовности заключить договор купли-продажи и не был нарушен срок передачи транспортного средства, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом из материалов дела следует, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение пяти календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля, в свою очередь продавец обязуется разместить заказ покупателя у производителя (импортера) автомобиля и обеспечить доставку автомобиля на склад продавца в течение в течение 360 дней с момента внесения покупателем обеспечительного платежа; уведомить покупателя письменно о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля.

Судами было установлено, что истец внес обеспечительный платеж в установленном договором заказа размере и в установленный срок.

Истец, обращаясь с иском указывал, что он вносил оплату за конкретный автомобиль который находился у ответчика в наличии, автомобиль был им осмотрен.

Признавая несостоятельным довод истца, что автомобиль находился в наличии у ответчика и указывая, что передача автомобиля должна была быть произведена после полной оплаты, суд апелляционной инстанции не установил, какой именно товар (автомобиль) был оплачен истцом, и не установил, был ли он у ответчика в наличии и когда именно поступил ответчику.

Судом также не установлено, разместил ли ответчик заказ покупателя в соответствии с п. 4.2.1 договора заказа у производителя(импортера) автомобиля. При наличии автомобиля у продавца, не установлено какая необходимость была в размещении такого заказа и установлении срока 360 дней для осуществлении подобного действия.

Из договора заказа автомобиля не следует, что в нем установлен срок заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки данным обстоятельствам, а также оценки условий договора заказа о сроках применительно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что договор купли-продажи заключался истцом на экспонируемый автомобиль, что ему было разъяснено, не могут быть приняты во внимания, поскольку таких обстоятельств судами установлено не было.

Учитывая, что всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела, оценки судом апелляционной инстанции не дано, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.