Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29964/2023[88-1463/2024-(88-30527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Караваева Дениса Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2339/2023 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Караваеву Денису Николаевичу о взыскании неустойки по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Караваева Д.Н. по доверенности Урванцева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением (требования уточнены) к Караваеву Д.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 107753, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355, 08 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2014г. ПАО "Промсвязьбанк" и Караваев Д.Н. заключили кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 767000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 22, 90% годовых. По условиям договора ответчик принял обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты. Однако с 11 июля 2019г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Решением Первомайского районного суда от 13 июля 2020г. с Караваева Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 882, 41 руб, в том числе по основному долгу 367 536, 64 руб, по процентам 52 345, 77 руб, расходы по оплате госпошлины 7398, 82 руб. По условиям договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов подлежат начислению пени. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком, истцом начислена неустойка.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Взыскана с Караваева Д.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по неустойке по кредитному договору N от 11 сентября 2014 г. в размере 107753, 83 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3355, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлена справка банка от 25 августа 2021 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору N, в которой банк подтвердил отсутствие задолженности у Караваева Д.Н, что выводы судов о том, что банк не отказался от взыскания задолженности по спорному договору являются неверными, поскольку банк подтвердил отсутствие задолженности Караваева Д.Н. Считает, что банк в настоявшее время неправомерно предъявил требование взыскании штрафных санкций, ссылаясь на применение процессуального эстоппеля и наличие злоупотреблений в действиях банка. Также ссылается на то, что банком нарушен порядок погашения заложенности, предусмотренной ст.20 ФЗ "О потребительском (кредите) займе" об очередности распределения платежа. Считает, что неустойка не подлежала взысканию в силу действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 осуществляет деятельность, которая поименована в перечне к вышеуказанному постановлению за N.5. Кроме того ссылается, что ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что сумма исковых требований явно несоразмерна последствиям нарушения, и является чрезмерной. Судами первой и апелляционной инстанций никак не обоснован данный завышенный размер неустойки.

Представитель Караваева Д.Н. по доверенности Урванцев М.В, участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 сентября 2014г. ПАО "Промсвязьбанк" и Караваев Д.Н. заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 767 000 руб. на срок 84 месяца.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 22, 9% годовых.

Погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле и установлен в графике погашения задолженности, начиная с 13 октября 2014г. по 13 сентября 2021 г. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график погашения).

Из п. 8.1, 8.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов в сроки, установленные разделом 6 индивидуальных условий, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 7.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в разделе 12 индивидуальных условий договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов в сроки, установленные договором, взимаются пени в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, но не более 20% годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения- если проценты за пользование кредитом и период нарушения заемщиком обязательства не начислялись.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2020г. с Караваева Д.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 367 536, 64 руб, проценты за пользование кредитом в размере 52 345, 77 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398, 82 руб.

Установлено, что в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами, по итогам которого 13 июля 2020г. судом принято решение, требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, однако данная мера ответственности предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период за период с 10 июня 2019г. по 25 августа 2021г. составил 107753, 83 руб, из которых: 97277, 31 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 10476, 52 руб. ? неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Также установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки 10 июня 2022г. Судебный приказ вынесен 16 июня 2022г. и отменен 23 августа 2022г. по заявлению Караваева Д.Н. При этом, оставшийся срок исковой давности, который составил менее 6 месяцев. Истец обратился в суд с иском 8 сентября 2022г.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 330, 819, Гражданского кодекса РФ, учитывая, что решением суда от 13 июля 2020г. установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика в рамках спорного кредитного договора и требования истца о взыскании основного долга и процентов удовлетворены, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен индивидуальными условиям договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не пропущен банком по начисленной неустойке, начиная с 10 июня 2019 г.

Уточненный расчет неустойки за период с 10 июня 2019г. по 25 августа 2021г. на сумму 107753, 83 руб. судом проверен и признан верным.

Проверяя доводы ответчика, суд пришел к выводу о соблюдении банком порядка очередности погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы о снижении неустойки, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств (с 11 июля 2019г.), после вынесения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 г, задолженность по основному долгу и процентам была погашена только 25 августа 2021 г. Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, взысканных по решению суда на сумму 419882, 41 руб, длительный период неисполнения обязательств, суд прихшел к выводу, что размер заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 10 июня 2019г. по 25 августа 2021 г. в общей сумме 107753, 83 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не было установлено.

Оснований для применения к правоотношениям сторон правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта. 2022 N и применения моратория суд не усмотрел, поскольку на спорный период (2019-2021г.) не распространяется действие указанного постановления.

Кроме того, суд указал, что на период с 6 апреля 2020 по 7 января 2021 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Однако вопреки позиции представителя ответчика, на Караваева Д.Н. действие данного моратория, также не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что справка истца, направленная 25 августа 2021г. в ОСП по Первомайскому району о погашении Караваевым Д.Н. задолженности по исполнительному листу по делу N 2-1540/2020 во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2020г. не содержит данных об отказе банка от взыскания пени, неустойки. Данная справка не является доказательством, подтверждающим отсутствие у истца права предъявлять к просрочившему заемщику мер финансовой санкции, которые предусмотрены кредитным договором и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 и что материалы дела не содержат доказательств того, что Караваев Д.Н. осуществлял деятельность, которая охватывалась действием моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ от 3 апреля 2020 NN 428, 434. Из материалов дела следует, что кредит ответчику выдавался на потребительские цели.

Оснований применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами установлен факт несвоевременного выполнения заемщиком условий договора и обязательств по оплате кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки на сумму долга, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что была представлена справка о погашении задолженности, что банком неверно распределялись денежные средства по кредиты, о наличии злоупотреблений в действиях банка повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отсутствии оснований снижения неустойки подробно мотивированы. Суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено, а исходя из размера задолженности и периода невыполнения обязательства ответчиком, в том числе и после вынесения судебного акта, размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства.

Также были предметом проверки доводы ответчика об освобождении его от взыскания неустойки по основаниям моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428. Суда пришли к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что Караваев Д.Н. осуществлял деятельность, которая охватывалась действием моратория.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не согласиться с результатами оценки, содержащимися в судебных постановлениях апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.