Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29979/2023[88-1652/2024-(88-30724/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мороз" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3409/2023 по иску Троковой В.А. к ООО "МОРОЗ", Кочеткову Ю.А, Романову И.А, ФИО1 в лице законного представителя Романовой Т.Ф, ООО "Парус" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трокова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "МОРОЗ". В обоснование требований указала, что 11 июля 2022 г. в 8 ч 20 мин водитель Аглиулин М.Р, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, г/н N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", в пути следования в районе "адрес", в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато г/н N под управлением водителя Кочеткова Ю.А. и автомобилем Шевроле Авео, г/н N, под управлением водителя Романова И.А. На автомобиле скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ СО "ТГКБ N 5", до сентября 2022 г. проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России. В результате столкновения истцу, как пассажиру транспортного средства Киа Церато, согласно заключению эксперта N N от 13 сентября 2022 г, причинены телесные повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений) причинили "данные изъяты" здоровью истца.

Истец указал, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за собственное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время "данные изъяты" не проходит, истец вынуждена постоянно пользоваться повязкой для того, чтобы боль была меньше. Аглиулин М.Р. и его работодатели ее здоровьем не интересовались, участия в реабилитации здоровья не принимали, извинений не приносили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трокова В.А. просила (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке со всех владельцев источников повышенной опасности, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, при котором ей был причинен вред здоровью, компенсацию в счет возмещения морального вреда 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кочетков Ю.А, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочетков Ю.А, Романов И.А, ООО "Парус".

Определением суда от 26 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Романова И.А. привлечено АО "СК "Астро-Волга", в качестве соответчика привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице законного представителя Романовой Т.Ф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2023 г. (с учетом определения суда об исправления описки от 5 июля 2023 г.) уточненные исковые требования Троковой В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО "МОРОЗ", Кочеткова Ю.А, Романова И.А, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Романовой Т.Ф, ООО "Парус", в пользу Троковой В.А, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено взыскать солидарно с ООО "МОРОЗ", Кочеткова Ю.А, Романова И.А, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Романовой Т.Ф, ООО "Парус" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2023 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "МОРОЗ", Кочеткова Ю.А, Романова И.А, ФИО1, в лице законного представителя Романовой Т.Ф, ООО "Парус" в солидарном порядке. В указанной части постановлено новое решение. Постановлено взыскать солидарно с ООО "МОРОЗ", Кочеткова Ю.А, Романова И.А. в пользу Троковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать солидарно с ООО "МОРОЗ", Кочеткова Ю.А, Романова И.А. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении требований Троковой В.А. к ФИО1, в лице законного представителя Романовой Т.Ф, ООО "Парус" о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МОРОЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Мороз" просит изменить решение суда первой инстанции от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение от 24 октября 2023 г, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда Троковой В.А. необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, г/н N под управлением водителя Аглиулина М.Р, автомобиля Киа Церато г/н, находящегося под управлением водителя Кочеткова Ю.А, и автомобиля Шевроле Авео, г/н N, под управлением водителя Романова И.А.

Автомобиль Киа Церато г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Кочеткову Ю.А.

Собственниками автомобиля Шевроле Авео, г/н N, являются Романов И.А. и несовершеннолетний ФИО1

Автомобиль ГАЗ 3009Z6, г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО "ПАРУС".

На основании договора N аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2019 г, заключенного между ООО "ПАРУС" и ООО "МОРОЗ" автомобиль ГАЗ 3009Z6, г/н N находился в пользовании и владении ООО "МОРОЗ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "МОРОЗ" - Аглиулина М.Р, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина водителя Аглиулина М.Р, являющегося сотрудником ООО "МОРОЗ" в дорожно-транспортного происшествии в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле Киа Церато г/н N, находящегося под управлением водителя Кочеткова Ю.А, в качестве пассажира.

В результате столкновения истцу, как пассажиру вышеуказанного транспортного средства согласно заключению эксперта N от 13 сентября 2022 г, подготовленного по определению ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 10 августа 2022 г, причинены телесные повреждения - "данные изъяты", что подтверждается данными УЗИ, "данные изъяты", что подтверждается данными МСКТ, учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - "данные изъяты", который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений) причинил "данные изъяты" здоровью истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1081, 1083, 1101, 209, 606, 322, 323, 325, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N1583-О, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца установлен, в связи с чем претерпевание истцом физических и нравственных страданий никем под сомнение не ставится и уже само по себе предполагает факт причинения потерпевшему морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести вреда причиненного здоровью Троковой В.А, длительности и сложности её лечения, её возраст, срок нахождения на лечении, наличие иных неудобств и ограничений в связи с полученными травмами и продолжавшимся лечением, имущественного положения лица фактически причинившего вред истцу, приняв во внимание, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также имущественное положение ООО "ПАРУС", являющегося действующим юридическим лицом, имущественное и семейное положение ответчиков Романовых, Кочеткова Ю.А, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "МОРОЗ", Кочеткова Ю.А, Романова И.А, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Романовой Т.Ф, ООО "Парус", в пользу Троковой В.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на ООО "Парус", ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 и п. 3 статьи 1079, статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3009Z6, г/н N находился во владении и пользовании ответчика ООО "МОРОЗ" на основании заключенного с собственником автомобиля ООО "Парус" договора N аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2019 г, а также с учетом того, что правом на использование автомобиля Шевроле Авео, г/н N несовершеннолетний сособственник ФИО1 обладать не может в силу закона, следовательно не относится к перечню субъектов, к которым в конкретных обстоятельствах данного дела предусмотрена избранная судом гражданско-правовая ответственность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент причинения вреда фактическое владение источником повышенной опасности - автомобиля Шевроле Авео было у совладельца Романова И.А, исходя из чего, к ответственности должен привлекаться тот из владельцев, который непосредственно эксплуатировал транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на совладельца вышеуказанного автомобиля несовершеннолетнего ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении на ООО "Парус", как на собственника транспортного средства, и на несовершеннолетнего ФИО1, как на совладельца вышеуказанного автомобиля, ответственности за причиненный истцу вред, не соответствуют подлежащим применению нормам права, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "МОРОЗ", Кочеткова Ю.А, Романова И.А. в пользу Троковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб, отказав в удовлетворении требований Троковой В.А. к ФИО1, в лице законного представителя Романовой Т.Ф, ООО "Парус" о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мороз" о том, что получение истцом травм, которые описаны в медицинских документах, было бы невозможно при условии, если бы истец была пристегнута, а также о том, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая Трокова В.А. не были пристегнута ремнями безопасности.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда Троковой В.А. необоснованно завышен, по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Довод о том, что размер компенсации морального вреда причиненный истцу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не определялся, противоречит материалами дела.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести вреда, причиненного здоровью Троковой В.А, длительности и сложности её лечения, её возраста, срока нахождения на лечении, наличия иных неудобств и ограничений в связи с полученными травмами и продолжавшимся лечением.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец понесла не только материальные затраты на лечение травмы, но и психологическую травму. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувстве обиды, переживаниях за собственное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время.

Проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру повреждений и той степени физических и нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать истица.

Не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на иные судебные постановления, как на постановленные при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мороз" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова