Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29991/2023[88-1328/2024-(88-30387/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании незаконным права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца ФИО2, её представителя - адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным права собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ/LADA 2190|Granеa с государственным регистрационным знаком N.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 Наследниками ФИО1 являются истица и ответчик ФИО4, приходившиеся наследодателю дочерьми. Ответчик ФИО3 наследником не является, на дату смерти наследодателя совместный брак был прекращен. При жизни наследодателю принадлежал автомобиль ВАЗ/ N, GRANTA с государственным регистрационным знаком N N. В ходе оформления наследственных прав истице стало известно, что ответчик ФИО3 незаконно завладела спорным автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1 Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в реанимационном отделении Буинской ЦРБ в тяжелом состоянии и не мог заключить данную сделку, истица первоначально просила признать незаконным право ФИО3 на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнилась в исковых требованиях, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворён. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Михаловной недействительным. Признано право собственности ФИО3 на автомобиль LADA N N отсутствующим. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным и признании отсутствующим права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании незаконным права собственности на автомобиль отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции таким решением лишил её возможности защищать свои законные интересы и права, суд же первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и вынес обоснованное решение. При этом, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы истца о противоречивости пояснений ответчиков с самого начала судебного разбирательства.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО4 своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор в соответствующей его части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что добытые судом доказательства, в частности, заключения судебных почерковедческих экспертиз не подтверждают позицию истца о том, что договор ФИО1 не подписан, при этом позиция ответчиков о принадлежности подписи в договоре купле-продажи наследодателю, истцом ФИО2 не опровергнуты.

Обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 уклонилась от проведения судебной экспертизы, поскольку материалами дела не подтверждается возложение на нее судом обязанности по предоставлению документов с образцами подписей ФИО1

В свою очередь, как верно отметил суд второй инстанции, районный суд не проверил и не дал оценки доводам ответчиков о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами ранее помещения наследодателя в медицинское учреждение, однако в его регистрации было отказано ввиду отсутствия даты заключения договора, что, как утверждала сторона ответчиков, свидетельствует о намерении ФИО1 продать свой автомобиль еще до заключения спорной сделки.

При этом, выводы суда о том, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении больницы, по состоянию здоровья не мог заключить данную сделку, в отсутствие соответствующего медицинского заключения, обоснованно не были признаны судом апелляционной инстанции доказанными.

Так, в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено их право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ставился вопрос о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы с истребованием дополнительных образцов подписей наследодателя для выяснения вопроса, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля, а также о целесообразности назначения судебной медицинской экспертизы для выяснения, был ли по состоянию своего здоровья ФИО1 способен в момент оформления договора купли-продажи автомобиля совершать действия, связанные со сделкой, понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в суде апелляционной инстанции сторона истца, на которую прежде всего возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, категорически отказалась от проведения судебных экспертиз, представления дополнительных доказательств, пояснив, что требования о недействительности сделки основаны на её противоправности основам нравственности на основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере доказывается материалами дела.

Вместе с тем, правовых оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, антисоциальность данной сделки не была доказана.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств не подтверждает позицию истца о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции, требовавшего рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и не просившего суд оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным названного выше договора купли-продажи и признания права собственности на автомобиль отсутствующим.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко