Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29996/2023[88-1485/2024-(88-30553/2023)]

N 88-1485/2024 - (88-30553/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 142 503 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по изготовлению ксерокопий документов по делу в размере 503 руб, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 28000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 38000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя (кассовые чеки), не учтено, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, полагая, что оснований для кассационного пересмотра по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 65 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предмету договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО1 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: анализ документов; консультирование; подготовка и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

По данному договору представителем истца оказаны следующие услуги: анализ документов заказчика; проведено консультирование по вопросам заказчика, связанным с рассмотрением гражданского дела; составлено исковое заявление; принято участие в рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районом суде г.Уфы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно предмету договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному ФИО1 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: анализ апелляционной жалобы; консультирование; подготовка возражения и других документов на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции.

По данному договору представителем истца оказаны следующие услуги: анализ апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и отправка возражений на апелляционную жалобу, подготовка и отправка уточнения к возражениям на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно актам приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены от ФИО1 за оказание юридических услуг и исполнение договорных обязательств денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, характера спора и объема защищаемого права, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг, указав, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя указав, что данные расходы подтверждены документально и взысканная в пользу истца сумма денежных средств в размере 40000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, а также соответствует общему объему оказанной юридической помощи, сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Соблюден также и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены кассовые чеки в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представляя интересы истца.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина