Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30006/2023[88-1304/2024-(88-30363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Сони Электроникс" на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3564/2023 по иску Исаева Артема Павловича к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Ветошниковой Е.О, действующей по доверенности N01-01/2024 от 9 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.П. обратился в суд с иском к АО "Сони Электроникс", в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 125991 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы - 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции - 2400 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 15 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года - 5039, 64 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 1 марта 2022 года по 27 января 2023 года - 419550, 03 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 5 февраля 2022 года по 27 января 2023 года - 449787, 87 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1259, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1259, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде - 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику. В обоснование требований указано, что 23

сентября 2019 года он заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор Sony, модель KD-65XG8596, N, стоимостью 125991 руб. Импортером данного товара является АО "Сони Электроникс". В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в указанном товаре выявились недостатки, а именно: не работает. 23 декабря 2021 года он обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект производственного характера - не включается. 11 января 2022 года он обратился к импортеру с претензией, указывая на требование безвозмездного устранения недостатков, а также возмещение убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсацию морального вреда. 31 января 2022 года ему был направлен ответ с требованием о предоставлении некачественного товара в АСЦ для проведения проверки качества. 9 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать транспортировку товара силами и за счет ответчика, поскольку данный товар весит более пяти килограммов. 17 февраля 2022 года сотрудники сервисного центра забрали товар для осуществления гарантийного ремонта. Таким образом, заявленные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом 20-ти дневный срок не были удовлетворены. 17 февраля 2022 года истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. 24 февраля 2022 года ответчиком была направлена телеграмма с информацией о том, что товар отремонтирован. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Исаева А.П. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года взыскана с АО "Сони Электроникс" в пользу Исаева А.П. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Взысканы с АО "Сони Электроникс" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствовала вина ответчика в нарушении прав потребителя. Суд вышел за пределы заявленного истцом основания требования.

В судебном заседании представитель ответчика Ветошникова Е.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 сентября 2019 года истец приобрел в ООО "МВМ" телевизор марки Sony, модель KD-65XG8596, N стоимостью 125991 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является АО "Сони Электроникс".

23 декабря 2021 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12000 руб.

11 января 2022 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

25 января 2022 года письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Сдек".

31 января 2022 года ответчиком направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в АСЦ для проведения проверки качества.

Поскольку данный товар весит более пяти килограммов, истцом 9 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать транспортировку товара силами и за счет ответчика, 11 февраля 2022 года письмо получено ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО4 - специалиста АСЦ ООО "Мастер-Класс", уполномоченного на проведение ремонтных работ (проверки качества) по поручению компании ответчика, следует, что 31 января 2022 года в ООО АСЦ "Мастер-Класс" от АО "Сони Электроникс" поступила заявка на проведение проверки качества товара - телевизора Sony, модель KD-65XG8596, N, после чего специалистом был совершен выезд по месту нахождения товара: "адрес" где от сотрудников была получена информация об отсутствии товара в офисе продаж. Сотрудники пояснили, что товар находится у потребителя, после чего, 17 февраля 2022 года ФИО4 вновь явился в офис компании ООО "ЮрМедиа", где получил спорный товар, в этот же день экспертом проведена проверка качества товара.

После получения специалистом АСЦ ООО "Мастер-Класс" товара, в этот же день - 17 февраля 2022 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков.

Согласно акту технического состояния товара от 17 февраля 2022 года, в ходе проверки качества товара установлено, что в товаре имеется недостаток "тонкая вертикальная полоса в левой части дисплея. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, необходима замена LCD p/n N Стоимость платного ремонта составляет 52350 руб.

22 февраля 2022 года, то есть по истечению пяти дней после получения товара, недостаток в телевизоре был устранен, произведена замена LCD панели стоимость устранения 8200 руб, заменены компоненты LCD панели N, стоимость 44150 руб. Общая стоимость ремонта составила 52350 руб, оплачена компанией АО "Сони Электроникс". Указанное подтверждается актом выполненных работ N, копия акта представлена в материалы дела.

24 февраля 2022 года сотрудником компании ответчика в указанный в претензии адрес офиса ООО "ЮрМедиа" направлена телеграмма, где потребителю предложено для приемки качества выполненных работ явиться в АСЦ "Мастер-Класс" по адресу: "адрес" а также указано, что после приемки работ товар будет доставлен на указанный потребителем адрес. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось представителем истца, потребитель для приемки выполненных работ в офис компании не явился, от проверки выполненных работ, отказался. До настоящего времени товар находится в офисе авторизованного сервисного центра.

Руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении (не обеспечении) ответчику доступа к спорному товару, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара, неустоек, штрафа и убытков.

При этом, при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с чем, установив причинение истцу морального вреда фактом продажи некачественного товара, суд первой инстанции вынес дополнительное решение и частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, истцу был продан товар ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Исаева А.П. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. При этом судами учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного истцом оснований иска, проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными. В обоснование требований о компенсации морального вреда в иске Исаева А.П. указывалось именно на причинение ему морального вреда самим фактом приобретения некачественного товара.

Довод ответчика об отсутствии вины и обязанности по возмещению морального вреда основан на неправильном толковании норм законодательства о защите прав потребителей и установленных судами обстоятельств по делу. Ответчик, являясь импортером товара, ввез некачественный товар для его последующей реализации на территории Российской Федерации, который был продан истцу, чем нарушены его права на потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева