Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30010/2023[88-1727/2024-(88-30803/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризаевой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, по гражданскому делу N 2-3477/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Самарское отделение N6991 к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Баягиной О.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк" в лице филиала - Самарское отделение N 6991 (истец) обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте N в размере 134 505, 37 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 890, 11 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.01.2023г. заочное решение суда от 03.11.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 09.03.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.03.2023г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ризаевой М.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Ризаевой М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" сумма долга в размере 103 230, 54 руб, возврат госпошлины в размере 3 264, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента неисполнения должником взятых на себя обязательств, то есть с даты образования задолженности по общему сроку исковой давности, а именно: с даты которая установлена и зафиксирована с 17.11.2018г. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не удостоверился в полномочиях представителя истца участвующего в процессе - ФИО6, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность выданная от истца на имя представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" - Баягина О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Баягину О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 28.11.2014г. Также ответчику был открыт счет N.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о нем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9 % годовых.

Заемщиком произведены расходные операции с применением карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты (оборот л.д. 6-13), в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Согласно п. 2.2 при отсутствии операций по Счету карты в течении срока ее действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия счета карты.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребование".

27.01.2020г. (за 10 месяцев до истечения срока исковой давности) по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ризаевой М.Г. задолженности по договору, который в последующем определением мирового судьи от 21.07.2020г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно выписке по счету, дата образования срочной задолженности - 01.12.2014г, дата образования первой ссуды к погашению - 27.12.2014г, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 17.11.2018г.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, по состоянию на 18.11.2020г. за ответчиком числится задолженность по договору в размере 134 505, 37 руб, в том числе: просроченный основной долг - 114 992, 71 руб, просроченные проценты - 15 072, 64 руб, неустойка - 4 440, 02 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь с 21.07.2020г. и истекает 27.05.2021г. Настоящее исковое заявление подано в суд 23.09.2022г. после отмены 21.07.2020г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, то есть, заявление ПАО "Сбербанк" о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Ризаевой М.Г. подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 27.01.2020г, отменен - 21.07.2020г, срок его действия составил 177 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.09.2022г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а соответственно в пределах срока исковой давности находится период с 31.03.2019г. (23.09.2022г. минус три года минус срок действия приказа)

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету задолженность по основному долгу за период с 01.04.2019г. по 18.11.2020г. составляет 93 805, 03руб. (114 992, 71 руб. - 21 187, 68 руб. (долг на март 2019).

Задолженность по процентам за данный же период составляет 6 457, 30 руб, по пени - 2 960, 81 руб.

Всего сумма задолженности равна 103 230, 54 руб, которая и подлежит взыскания с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд апелляционной инстанции полагал подлежит возмещению госпошлина в размере 3 264, 61 руб.

Доводы в той части, что поскольку срок действия договора - до востребования, а 16.06.2019г. ответчику направлено требование о возврате долга, а соответственно срок давности необходимо исчислять с 16.07.2019 г, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку в данную сумму вошли не только срочные, но и просроченные платежи, часть из которых находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, которые взысканию не подлежат.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие графика платежей не свидетельствует об отсутствии просроченных платежей, поскольку согласно условиям договора, возврат заемных средств должен производиться ежемесячными минимальными платежами 20 числа каждого месяца, а соответственно срок исковой давности суд апелляционной инстанции полагал должен применяться к каждому такому платежу, и за пределами срока в данном случае находятся платежи до апреля 2019г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворены исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части неверного исчисления срока исковой давности, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух