Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30016/2023[88-1421/2024-(88-30485/2023)]

N 88-1421/2024 (88-30485/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллиной Ф.А. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по материалу N 9-1053/2023 о возврате искового заявления Хамидуллиной Ф.А,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий незаконными, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда к:

- отделу полиции (далее - ОП) N 13 "Азино-2" УМВД России по г.Казани с указанием также должностных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - прокуратуре Республики Татарстан с указанием также физического лица ФИО6, - прокуратуре Советского района г.Казани с указанием физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, - ГИБДД г.Казани с указанием должностного лица ФИО10, - ООО "Меридиан" с указанием физического лица ФИО11, - УФК по Республике Татарстан.

В обоснование иска истица сослалась на неправомерное изъятие из её собственности автомобиля марки/модели " "данные изъяты"" на штрафную стоянку в рамках возбужденного в отношении её сына уголовного дела в качестве вещественного доказательства, обращения к ответчикам по факту неправомерного изъятия и перемещения транспортного средства, фальсификации доказательств, предъявления требований о возмещении расходов на оплату эвакуатора и штрафа, а также неоказания ей юридических услуг.

На основании изложенного Хамидуллина Ф.А. просила признать действия "национальных властей" незаконными, возместить вред, причинённый действиями "национальных властей", взыскать с органа ГИБДД в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб, с ОП N 13 "Азино-2" УМВД России по г.Казани - 1 000 000 руб, также 699 985 руб. в счёт компенсации за незаконное лишение прав в отношении автомобиля, 10 710 руб. в счёт компенсации налоговых платежей, с ответчика ООО "Меридиан" - 35 500 руб. за не оказанную помощь в возврате конфискованного автомобиля по заключённому договору, а также в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб, с УФК по Республике Татарстан в пользу ГБУ "Безопасность дорожного движения" - 1 355 586, 82 руб. расходов за хранение автомобиля.

Также Хамидуллина Ф.А. просила об отсрочке оплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года Хамидуллиной Ф.А. отказано в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными процессуальными недостатками при его подаче, а именно:

- представить письменные дополнения к иску с указанием ответчиков и иных сведений о них согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, - представить документы о направлении ответчикам указанных дополнений к иску и приложенных к нему документов, - указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, - указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, - представить подлинник документа об уплате государственной пошлины в размере 29 007, 79руб.

Определением Советского районного суда г.Казани от 21 марта 2023г. срок для устранения недостатков при подаче иска продлён до 12 мая 2023 г.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. определение Советского районного суда от 22 февраля 2023 г. в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины отменено и вопрос разрешен по существу. Хамидуллиной Ф.А. предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Советского районного суда г.Казани от 15 мая 2023г. срок для устранения недостатков при подаче иска продлён до 26 июня 2023г.

Определением Советского районного суда г.Казани от 27 июня 2023 г. исковое заявление возвращено Хамидуллиной Ф.А. в связи с неустранением указанных судом недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. указанное определение районного суда от 27 июня 2023г. о возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамидуллина Ф.А. просит отменить определение районного суда от 27 июня 2023г. и апелляционное определение от 18 сентября 2023г. о возврате ее иска, как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что у нее не имеется юридического образования, она находится в преклонном возрасте, полагает, что она устранила все указанные судом недостатки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, оспариваемые судебные постановления, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности:

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности::

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

В силу положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения иск Хамидуллиной Ф.А, суд первой инстанции предложил истице представить: письменные дополнения к исковому заявлению и документы в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, указав ответчиков и иные сведения об ответчиках ввиду не конкретизации данной информации в иске, поскольку требования заявлены как к должностным лицам, так и государственным органам; документы, подтверждающие направление ответчикам дополнений к исковому заявлению и приложенных к нему документов; сведения о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы; указано на необходимость отражения в исковом заявлении обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Во исполнение указанного определения судьи районного суда истицей Хамидуллиной Ф.А. были представлены письменные пояснения, в которых ею указывается на многочисленные отказы и оставления без рассмотрения должностными лицами следственных органов, органов ГИБДД и прокуратуры её обращений по факту неправомерного изъятия принадлежащего ей автомобиля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении её сына, а также неоказания ООО "Меридиан" юридических услуг в рамках рассмотрения в судебном порядке её требований о возврате транспортного средства. Ею оспариваются действия правоохранительных органов в ходе изъятия автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом также, в просительной части Хамидуллиной Ф.А. ставится вопрос о принятии решения о мерах ответственности правоохранительных органов, отсутствии у истицы информации об идентификационных данных ответчиков.

Кроме того, указывается на приложение ею доказательств направления копий искового заявления другим участвующим в деле лицам при подаче иска.

В дополнениях к пояснениям Хамидуллиной Ф.А. содержится просьба об оказании содействия в получении сведений об ответчиках ? организациях, а также в случае необходимости привлечения к участию физических лиц, запросить данные о них в компетентных органах.

Возвращая исковое заявление Хамидуллиной Ф.А. вместе с приложенными документами в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на неустранение истицей в полном объеме недостатков, допущенных при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возврате иска Хамидуллиной Ф.А, указал, что из содержания искового заявления Хамидуллиной Ф.А. и приложенных к нему копий документов, а также дополнительно представленных ею заявления и материалов не представляется возможным установить конкретный круг ответчиков - организаций и физических лиц, перечень требований к каждому из указанных в иске в качестве ответчиков лиц - организаций и/или граждан, в чём именно состоит нарушение прав и интересов истицы их действиями или бездействием.

При этом суд также отметил, что в обоснование требований истицей излагаются лишь обстоятельства несогласия с изъятием её автомобиля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении её сына ФИО12, с процессуальными действиями должностных лиц правоохранительных органов в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении, а также с получением неудовлетворительных для неё ответов на обращения от органов исполнительной власти и должностных лиц, указанных в качестве ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд указал, что однозначно установить, чьи действия оспариваются истицей - физических лиц или организаций, в том числе из представленных ранее пояснений Хамидуллиной Ф.А. в порядке устранения нарушений при подаче иска, также не представляется возможным, поскольку в процессуальном обращении истица указывает обобщённое понятие в виде "национальных властей".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что возвращение искового заявления, не соответствующего требованиям процессуального закона, не препятствует повторному обращению Хамидуллиной Ф.А. в суд с исковым заявлением при условии надлежащего его оформления, однозначного определения круга ответчиков и предъявляемых к каждому из ответчиков требований, конкретного изложения обстоятельств в обоснование требований и приложения необходимых документов в их подтверждение в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хамидуллиной Ф.А, ее иск, поданный в суд, не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а указанные в определении суда от 22 февраля 2023г. об оставлении иска без движения обстоятельства, заявителем в полном объеме не устранены, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия такого иска к производству и возбуждения по нему гражданского дела.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, инициируя судебное разбирательство в порядке гражданского производства по факту нарушения охраняемых законом прав и интересов, с целью правильного разрешения дела и постановления законного решения, изначально на сторону истца возлагается обязанность определить круг конкретных ответчиков - организаций и/или физических лиц, указать конкретный перечень исковых требований и гражданско-правовой характер этих требований к каждому из ответчиков, их размер в денежном эквиваленте, обосновать, из каких обстоятельств и неправомерных действий (бездействия) каждого из ответчиков вытекают такие требования.

Также следует отметить, что правильное определение предмета иска определяет будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Кроме того, истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию как истцом, так и ответчиками по делу в ходе рассмотрения дела по существу.

Следует также указать, что при наличии затруднений у истца в части надлежащего оформления искового заявления он не лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, при определенных условиях, бесплатной.

Таким образом, поскольку истцом не были устранены все указанные судом основания для оставления иска без движения, то данные обстоятельства согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ давали суду основания для возвращения искового заявления.

При этом, как уже обращал внимание истицы Хамидуллиной Ф.А. суд апелляционной инстанции, возврат искового заявления не препятствует ей повторно обратиться в тот же суд с тем же иском, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возврата иска, однако данные доводы не опровергают выводов судов и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по материалу N 9-1053/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова