Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30018/2023[88-1385/2024-(88-30444/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дисенко Надежды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-382/2023 по исковому заявлению Дисенко Надежды Петровны к Ромакину Дмитрию Александровичу о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Дисенко Н.П. - Дмитриева К.Ю, действующего на основании доверенности 02АА N 5146952 от 23.01.2023 г, диплома ДВС N 0330873 от 23.04.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дисенко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением Ромакину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Дисенко Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу N 1-132/2022. Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ромакин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что 22.03.2016 г. председатель ЖСК "Альянс" заключил договор паенакопления N 15 от 28.01.2017 г. на приобретение квартиры "адрес", стоимостью 1020000 руб. с Дисенко Н.П, которая произвела оплату паевого взноса 28.01.2017 г. 02.10.2018 г. указанный дом введен в эксплуатацию, Ромакин Д.А. от передачи квартиры Дисенко Н.П. уклонился, передал эту квартиру ФИО5 30.07.2019 г. ФИО5 зарегистрировала право собственности на квартиру в органах государственной регистрации. Дисенко Н.П. зарегистрировать право собственности на помещение 14 не смогла по причине продажи Ромакиным Д.А. одного помещения разным покупателям.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.03.2022 г. за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения.

Дисенко Н.П, полагая, что Ромакин Д.А. неправомерно пользовался ее денежными средствами в размере 1020000 руб, просила взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2018 г. по 15.03.2022 г. в размере 227179, 11 руб.

После сдачи жилого дома Дисенко Н.П. намеревалась сдавать квартиру в аренду. Стоимость аренды квартиры в "адрес" составляет в среднем 12000 руб. в месяц. Не имея возможности сдавать жилое помещение, истец понесла ущерб, в виде упущенной выгоды в размере 504000 руб. из расчета: 12000 руб. х 42 месяца = 504000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дисенко Н.П. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227179, 11 руб, упущенную выгоду в размере 504000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. исковые требования Дисенко Н.П. к Ромакину Д.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Ромакина Д.А. в пользу Дисенко Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г. по 15.03.2022 г. в размере 225292, 81 руб, упущенная выгода в размере 504000 руб. В удовлетворении исковых требований Дисенко Н.П. к Ромакину Д.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в остальной части отказано. С Ромакина Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10492, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дисенко Н.П. к Ромакину Д.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе Дисенко Н.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу N 1-132/2022 Ромакин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 459 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно в результате его действий истец была лишена возможности длительное время пользоваться жилым помещением. Исключение судом квалифицирующего признака "лишение права гражданина на жилое помещение" в действиях Ромакина Д.А. не является основанием для освобождения от возмещения ущерба. Истец является потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца Дисенко Н.П. - Дмитриев К.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные "данные изъяты", участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.10.2022 г. Ромакин Д.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7, ФИО8 ФИО9), по ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Дисенко Н.П. и ФИО5).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 28.01.2017 г. между председателем ЖСК "Альянс" и Дисенко Н.П. заключен договор паенакопления N 15 на приобретение квартиры 14 "адрес" стоимостью 1020000 руб. Оплата паевого взноса произведена актом взаимозачета N 4 от 28.01.2017 г. Тем самым, Дисенко Н.П. приобрела имущественное право на указанное жилое помещение.

02.10.2018 г. жилой дом "адрес" введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: "адрес".

11.10.2018 г. Ромакин Д.Я, являясь председателем ЖСК "Альянс", заключил со ФИО5 договор паенакопления N 14-1 в отношении квартиры, являющейся предметом договора от 28.01.2017 г. N 15, заключенного с Дисенко Н.П.

Не позднее 25.07.2019 г. Ромакин Д.А, действуя вопреки законным интересам Дисенко Н.П, заведомо зная, что что он не имеет права на это и квартира принадлежит Дисенко Н.П, оформил, подписал и передал ФИО5 договор паенакопления N 14-1 от 11.10.2018 г, акт приема- передачи квартиры N 14 от 10.12.2018 г. стоимостью 1630000 руб.

30.07.2019 г. Степанова Е.А. зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРН.

При этом зарегистрировать право собственности на квартиру N 14 в регистрирующем органе Дисенко Н.П. не смогла по причине продажи Ромакиным Д.А. одного помещения разным покупателям.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.03.2023 г. приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.10.2022 г. в отношении Ромакина Д.А. изменен, указано на исключение выводов суда о приобретении Ромакиным Д.А. права на чужое имущество путем обмана, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, принадлежащее Дисенко Н.П, так как Ромакин Д.А. право на квартиру Дисенко Н.П. не приобретал.

Дисенко Н.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альянс", просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости, в том числе квартиру "адрес"

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.02.2020 г. исковые требования Дисенко Н.А. к ЖСК "Альянс" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.03.2022 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дисенко Н.П. удовлетворены частично. За Дисенко Н.П. признано право собственности на квартиры, расположенные в доме "адрес", в том числе на квартиру N 14. Истребована из чужого незаконного владения ФИО5 квартира N 14 в указанном жилом доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате совершенных 11.10.2018 г. ответчиком Ромакиным Д.А. противоправных действий, истец, выплатившая паевой взнос в полном объеме, была лишена возможности своевременно получить и оформить квартиру N 14 в свою собственность, что повлекло за собой причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Дисенко Н.П. не доказаны обстоятельства причинения убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Ромакина Д.А. и возникшими убытками не установлено, а приговором суда по уголовному делу вина ответчика в совершении хищения имущества истца не подтверждена.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может вследствие их преждевременности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона и разъяснения по их применению распространяются и на постановления суда второй инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельства продажи ответчиком квартиры третьему лицу - ФИО5 после внесения истцом паенакоплений по договору за квартиру N 14 установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что приговором суда в отношении ответчика не установлен факт хищения им имущества истца является ошибочным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дисенко Н.П. ссылалась на то, что в результате действий ответчика по продаже квартиры, за которую она внесла паенакопления, третьему лицу истец была лишена возможности получать арендную плату от сдачи квартиру в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, исходя из указанных разъяснений, пока не доказано иное, предполагается, что в результате неправомерных действий причинителя вреда потерпевший несет имущественные потери.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления N 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

Например, если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Таким образом, для правильного разрешения спора по заявленным требованиям подлежали установлению и оценке, понес ли истец какие - либо имущественные потери вследствие действий ответчика с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и возникновения у ЖСК "Альянс" обязанности по передаче объекта недвижимости истцу, в чем именно заключались эти имущественные потери, каков характер деятельности истца - занималась ли она сдачей объектов недвижимости в аренду и предпринимала ли какие - либо подготовительные меры к сдаче в аренду квартиры N 14 по адресу: "адрес", представлены ли ответчиком какие - либо доказательства, что совершенные им действия не являлись единственным препятствием для извлечения истцом дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Между тем, судом второй инстанции указанные выше положения законодательства при разрешении спора применены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены, а выводы о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями противоречат вышеуказанным разъяснениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев