Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-30022/2023[88-1507/2024-(88-30575/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2950/2023 по иску Павлова Ильи Александровича к ООО "АРТ ГРУППА "ПИОНЕР", Андрееву Андрею Владимировичу, Прокопову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Павлова И.А. - ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопова А.В. и его представителя ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.А. обратился в суд с иском к ООО "АРТ ГРУППА "ПИОНЕР", Андрееву А.В, Прокопову А.В. о признании договора не заключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели "Subaru Impreza WRX", государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели "ВЕСТА", государственный номер N под управлением Андреева А.В, но принадлежащего Прокопову А.В. ДТП произошло в результате нарушения Андреевым А.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Прокопова А.В. и Андреева А.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Автозаводским районным судом г. Тольятти установлено, что Прокопов А.В. передал автомобиль по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО APT ГРУППА "Пионер", без оформления полиса ОСАГО, поскольку при заключении договора ОСАГО сообщил ложные сведения страховой компании (АО "АльфаСтрахование").

Далее, ООО APT ГРУППА "Пионер" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в аренду Андрееву А.В.

Истец полагает, что агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку подписаны неустановленными лицами, и представлены Прокоповым А.В. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в качестве доказательств, чтобы избежать солидарной ответственности, поскольку у Андреева А.В. отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было обратить взыскание. И, напротив, Прокопов А.В. имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области указал в своем решении, что поскольку Прокопов А.В. передал Андрееву А.В. автомобиль в установленном законом порядке, то есть по вышеуказанным спорным договорам, то Прокопов А.В. освобождается от солидарной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

Однако, истец обратился с письмом в адрес ООО APT ГРУППА "Пионер", в котором просил подтвердить наличие правоотношений с Прокоповым А.В. и Андреевым А.В. В своем письме от "21" декабря 2022 г, представитель общества указал, что подобных договоров общество не заключало, оплат по договорам не получало и не производило.

При изучении вышеуказанных договоров выявлено, что подпись на агентском договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Денисовой Е.А, также отсутствует печать общества. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом - Чугуновой А.Д, которая действовала на основании доверенности, реквизиты которой также не указаны в спорном договоре аренды. Директор общества - Денисова Евгения Анатольевна, не выдавала каких-либо доверенностей.

Акт приема-передачи автомобиля составлен на бланке, принадлежащий обществу ABS автопрокат, которое не имеет никакого отношения к ООО APT ГРУППА "Пионер". На акте приема-передачи к договору аренды отсутствует печать ООО APT ГРУППА "Пионер".

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО APT ГРУПП "Пионер" и Прокоповым Андреем Владимировичем недействительной сделкой. Признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО APT ГРУПП "Пионер" и Андреевым Андреем Владимировичем недействительной сделкой. Взыскать солидарно с Прокопова Андрея Владимировича и Андреева Андрея Владимировича расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 июля 2023 г. исковые требования Павлова Ильи Александровича к ООО "АРТ ГРУППА "ПИОНЕР", Андрееву Андрею Владимировичу, Прокопову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, удовлетворены.

Признан агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО АРТ ГРУПП "Пионер" и Прокоповым Андреем Владимировичем, недействительным.

Признан договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО АРТ ГРУПП "Пионер" и Андреевым Андреем Владимировичем, недействительным.

Взысканы солидарно с Андреева Андрея Владимировича и Прокопова Андрея Владимировича в пользу Павлова Ильи Александровича судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 июля 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Павлова Ильи Александровича к ООО "АРТ ГРУППА "ПИОНЕР", Андрееву Андрею Владимировичу, Прокопову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Павлова И.А. в пользу Прокопова А.В. в счет возмещения судебных расходов 47 000 руб.

Павлов Илья Александрович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Павлова И.А. - ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Прокопов А.В. и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели "Subaru Impreza WRX", государственный номер N принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели "ВЕСТА", государственный номер N под управлением Андреева Андрея Владимировича, но принадлежащего Прокопову Андрею Владимировичу.

Виновным в ДТП лицом является Андреев А.В.

При рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела N по иску Павлова И.А. к Прокопову А.В, Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что Прокопов А.В. передал автомобиль по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО APT ГРУППА "Пионер", без оформления полиса ОСАГО, поскольку при заключении договора ОСАГО сообщил ложные сведения страховой компании (АО "АльфаСтрахование").

Далее, ООО APT ГРУППА "Пионер" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в аренду Андрееву А.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова И.А. удовлетворены частично. В его пользу с Андреева А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 455 200 руб.

В удовлетворении требований к Прокопову А.В, как собственнику автомобиля, отказано.

Из решения суда следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ООО APT Группа "Пионер", которое самостоятельных требований не заявляло. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N исковые требования Прокопова А.В. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Андреева А.В. в пользу Прокопова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 100277 руб.

Из заочного решения следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлов И.А, ООО APT ГРУППА ПИОНЕР. В судебные заседания не являлись, самостоятельных требований не заявляли. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прокоповым А.В. и ООО APT ГРУППА "Пионер", и приложению N к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопов А.В. передает ТС Лада Веста г/н N в аренду ООО APT ГРУППА "Пионер", данный договор с приложением подписан Прокоповым А.В. и Денисовой Е.А, заверен печатью ООО APT ГРУППА "Пионер".

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между водителем Андреевым А.В. и ABS прокат, передаётся ТС Лада Веста г/н N, договор подписан Андреевым А.В. и Чугуновой А.Д, заверен печатью ООО APT ГРУППА "Пионер".

Павлов И.А. обратился с письмом в адрес ООО APT ГРУППА "Пионер", в котором просил подтвердить наличие правоотношений с Прокоповым А.В. и Андреевым А.В.

В своем письме от "21" декабря 2022 г, представитель общества указал, что подобных договоров общество не заключало, оплат по договорам не получало и ее производило.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО APT ГРУППА "Пионер" следует, что директором является Денисова Е.А, вид деятельности: зрелищно-развлекательная, торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и тд.

Согласно Приказа о замене печати ООО APT ГРУППА "Пионер" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена печати ООО APT ГРУППА "Пионер", данный приказ подписан директором Денисовой Е.А, директором по развитию Денисовым М.В. и менеджером Чугуновой А.Д. Оттиск печати представлен в материалы дела.

Из акта об уничтожении печати от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печать ООО APT ГРУППА "Пионер" уничтожена ДД.ММ.ГГГГ (разрезана на мелкие кусочки, исключающие возможность ее восстановления и дальнейшего использования)

Из пояснений директора ООО APT ГРУППА "Пионер" - Денисовой Е.А, данных в судебном заседании следует, что подпись в агентском договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не ее, печать ООО APT ГРУППА "Пионер" стоит новая, хотя на эту дату была другая печать, которая на данный момент утилизирована. Кроме того, доверенность на право заключать какие-либо договора от ООО APT ГРУППА "Пионер" Чугуновой А.Д. не выдавалась, в ее полномочия, как менеджера не входила обязанность подписания договоров, а лишь привлечение клиентов, право на заключение договоров принадлежит директору. Какие отношения были между Чугуновой А.Д. и Прокоповым А.В. ей не известно, ранее Чугунова А.Д. работала менеджером в этом же помещении у ИП Исаева, который занимался арендой и прокатом ТС.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугуновой А.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО APT ГРУППА "Пионер" в должности менеджера. Кроме того, Чугунова А.Д. работала менеджером у ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (сведения об увольнении отсутствуют). Из пояснений участников процесса, также следует, что ИП Исаев и ООО APT ГРУППА "Пионер" находились в одном помещении, где свою деятельность и осуществляла Чугунова А.Д.

Истец оспаривает вышеуказанные договоры на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что договоры не подписывались уполномоченным на то лицом со стороны ООО APT ГРУППА "Пионер".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Павлова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что директор ООО APT ГРУППА "Пионер" исковые требования признала, наличие своей подписи на документах оспаривает; платежных документов, подтверждающих оплату Прокопову А.В. арендных платежей, не имеется; иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Прокоповым А.В. и ООО APT ГРУППА "Пионер", не представлено.

Чек на сумму 8 000 руб, представленный Прокоповым А.В, суд во внимание не принял, поскольку идентифицировать лицо, которое произвело оплату по представленному чеку, не представляется возможным. Кроме того, согласно выписке операций по лицевому счету ООО APT ГРУППА "Пионер" ДД.ММ.ГГГГ, а также в любые другие даты, отсутствует поступление денежных средств в сумме 8800 руб.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2021 г. расчетов за аренду автомобиля с владельцем транспортного средства, выручка от проката составила 29400, 00 руб. Данный акт подписан Чугуновой А.Д. и Прокоповым А.В. Из материалов дела следует, что Прокопов А.В, переводил денежные средства по договору аренды Чугуновой А.Д, что подтверждается выпиской по счету и справкой по операции.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2021 г. расчетов за аренду автомобиля с владельцем транспортного средства подписан Чугуновой А.Д. и Прокоповым А.В.

В качестве оплаты по договору аренды, Прокопов А.В. представил справку по операции на сумму 33 380 руб.

Из представленных Прокоповым А.В. скрин-копии переписки с Чугуновой А.Д. и супругом Денисовой Е.А. (Максим) в обоснование доводов о том, что между ООО APT ГРУППА "Пионер" и ним были договорные отношения по аренде ТС, суд первой инстанции не усмотрел факта подтверждения договорных отношений между ООО APT ГРУППА "Пионер" и Прокоповым А.В. по ТС Лада Веста г/н N.

Также суд пришел к выводу, что истец доказал свою заинтересованность в оспаривании данной сделки, поскольку признание агентского договора недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к восстановлению прав Павлова И.А. на подачу заявления о возобновлении производства по гражданскому делу N, рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти и заявления требований о возмещении ущерба к собственнику ТС, отвечающему по обязательствам о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, а не водителю ТС, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, действия сторон после заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись на агентском договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Денисовой Е.А, также отсутствует печать общества, действующая на момент заключения договора. Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом - Чугуновой А.Д, которая действовала на основании доверенности, реквизиты которой также не указаны в спорном договоре аренды. Директор общества - Денисова Е.А, не выдавала каких-либо доверенностей Чугуновой А.Д. Акт приема-передачи автомобиля составлен на бланке, принадлежащий обществу ABS автопрокат, которое не имеет никакого отношения к ООО APT ГРУППА "Пионер". На акте приема-передачи к договору аренды отсутствует печать ООО APT ГРУППА "Пионер". Доказательств, свидетельствующих о том, что агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между уполномоченным лицом в лице директора Денисовой Е.В. - ООО APT ГРУПП "Пионер" и Прокоповым А.В, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО APT ГРУПП "Пионер" и Андреевым А.В, ответчиками в материалы дела не представлено. Одобрения в заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада Веста г/н N между Прокоповым В.А. и ООО APT ГРУППА "Пионер" последний не высказал и не подтверждал своими действиями, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении Прокопов А.В. заведомо недобросовестно осуществлял свои права, злоупотреблял ими, действовал с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно с намерением заключить договор аренды ТС для получения прибыли и избежания ответственности, как собственник ТС в случае ДТП.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Признавая сделку недействительной, суд посчитал установленным факт отсутствия подписи уполномоченного лица ООО APT ГРУППА "Пионер" на оспариваемых документах исключительно исходя из пояснений директора ООО APT ГРУППА "Пионер" Денисовой Е.А. и признания ею исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, позиция двух сторон в сделке - Прокопова А.В. и ООО APT ГРУППА "Пионер" - не совпадает и противоположна друг другу, поскольку Прокопов А.В. считает оспариваемые договоры заключенными и действительными, в связи с чем признание иска Павлова И.А. директором ООО APT ГРУППА "Пионер" нарушает права и законные интересы Прокопова А.В, а соответственно не могло быть принято в качестве единственного доказательства отсутствии подписи Денисовой Е.А. на оспариваемых договорах.

Иных допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

От проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия подписи Денисовой Е.А. в данном случае лежит на ООО APT ГРУППА "Пионер", а также на Павлове И.А, который именно на данном обстоятельстве строит свои исковые требования.

Самостоятельно ООО APT ГРУППА "Пионер" указанные договоры не оспаривает, не ссылалось на их отсутствие ни в деле по возмещению причиненного Павлову И.А. ущерба, ни в деле по взысканию ущерба с Андреева А.В. в пользу Прокопова А.В, решения судов, основывающих свои выводы на данных договорах, не обжаловало, проявляя процессуальное бездействие, и давая основания иным участникам правоотношений и процесса полагаться на их действительность (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности факта отсутствия подписи уполномоченного лица на агентском договоре и договоре аренды со стороны ООО APT ГРУППА "Пионер", нельзя признать обоснованными.

Не были признаны достаточными для признания указанного факта установленным и выводы суда о том, что не имеется доказательств одобрения указанных сделок ООО APT ГРУППА "Пионер".

Данные выводы суд основывает на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в иске третьего лица, не являющегося стороной сделки, поскольку регламентируют поведение именно сторон данной сделки и возможные действиях их по отношению друг к другу, и к лицу, которое заключило такую сделку с превышением своих полномочий либо при отсутствии таковых.

Павлов И.А. к таким лицам не относится, сами же стороны сделки ее не оспаривали, и требований друг к другу не предъявляли.

Кроме того, судом исследован не весь спектр обстоятельств, указанных в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, свидетельствующих об одобрении сделки, а именно то обстоятельство, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопову А.В. на праве собственности принадлежит несколько автомобилей, которые он сдает в аренду, в том числе и автомобиль Лада Веста г/н N, то есть действия по сдаче ТС в аренду являются для Прокопова А.В. обычной практикой, и заключение оспариваемого договора с ООО APT ГРУППА "Пионер" не является единичным фактом, направленным исключительно на создание видимости аренды. При этом, такие договора Прокопов И.А. заключал при участии Чугуновой А.Д, и в то время, когда она являлась сотрудником ИП Исаева, и когда она являлась сотрудником ООО APT ГРУППА "Пионер".

Соответственно фактические обстоятельства дела подтверждают сам факт передачи спорного автомобиля в аренду, и возможные нарушения при оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений, и не опровергают законность, с согласия собственника, нахождения Андреева А.В. за рулем автомобиля во время ДТП.

Подлинность печати ООО APT ГРУППА "Пионер" на договорах также не оспаривалась.

При этом судом не установлено, что оспариваемые договоры составлял именно Прокопов А.В, и они были им сфальсифицированы.

Такие нарушения ему судом не вменяются. Доказательств того, что Прокопов А.В. имел доступ к печати Общества, не имеется.

Единственным нарушением со стороны Прокопова А.В, вменным ему судом, является заведомо недобросовестное осуществление своих прав, злоупотребление ими с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно с намерением заключить договор аренды ТС для получения прибыли и избежания ответственности, как собственник ТС в случае ДТП.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, получение прибыли от сдачи имущества в аренду не запрещено, а напротив разрешено законом, равно, как законом предусмотрена и возможность самостоятельной ответственности арендаторов имущества перед третьими лицами в случае причинения им ущерба при использовании арендованного имущества. А, соответственно, совершение Прокоповым А.В. действий по сдаче имущества в аренду и получению прибыли, не может нарушать прав истца, и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных нарушений в действия Прокопова А.В. судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда признал незаконным и необоснованным, в связи с чем его отменил, а исковые требования Павлова И.А. оставил без удовлетворения.

Прокоповым А.В. заявлено ходатайство о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. в связи с тем, что между ним и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов им представлено: квитанции на общую сумму 47 000 руб. (7 000 руб. и 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; 14 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 14 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.)

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности заявленного спора, объема проделанной адвокатом работы, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также того обстоятельства, что размер заявленных расходов значительно меньше установленных решением Совета ПАСО от 24 февраля 2022 г. минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (составление искового заявления, иного процессуального документа от 15 000 руб, один судодень от 10 000 руб.), руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о компенсации ответчику понесенных им расходов в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2950/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова