Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30060/2023[88-1897/2024-(88-30974/2023)]

Дело N 88-1897/2024

(88-30974/2023)

25 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габитова Ахсана Сафуановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-451/2023 по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ" к Габитову Ахсану Сафуановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к Габитову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38216, 03 руб, пени в размере 7521, 04 руб, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1572, 13 руб, в обоснование указав, что ответчик Габитов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК ЖКХ" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 с заявлением о выдаче судебного приказа.

2 февраля 2022 г. ответчик отменил судебный приказ N 2-15/2022 от 10 января 2022 г. В связи с отказом ответчика в добровольном погашении задолженности ООО "УК ЖКХ" обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании протокола общего собрания собственников N 14 от 30 апреля 2015 г. ООО "УК ЖКХ" является управляющей организацией МКД N 13А по "адрес" и заключен договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением собственником жилого помещения обязательств по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения по состоянию на 1 июля 2019 г. (с 30 ноября 2021 г.) образовалась задолженность в размере 38 216, 03 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества МКД за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. при ставке ЦБ РФ 7, 5 % составляет 7 521, 04 руб.

Мировым судьей судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан 27 апреля 2023 г. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Габитова А.С. в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 38 216, 03 руб, пени в размере 3208, 63 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1442, 74 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, Габитовым А.С, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, о вынесении нового решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что Габитову А.С. с 27 мая 1998 г. на праве собственности принадлежит "адрес", что подтверждается договором мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом ФИО3 в реестре за N.

Из выписки из лицевого счета N от 03.11.2022 г. усматривается, что по вышеуказанному адресу зарегистрированных и проживающих лиц нет, площадь квартиры: жилая - 46, 7 кв.м, общая 69, 9 кв.м, основание владения - собственность, с указанием ежемесячно начисленных сумм, с расшифровкой начислений по каждой услуге.

На основании протокола N общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: "адрес", от 30 апреля 2015 г. управление указанным домом осуществляется управляющей организацией ООО "УК ЖКХ".

Габитов А.С, являясь собственником жилого помещения, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность за содержание и ремонт жилья по лицевому счету N, за период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г, с учетом имевшегося платежа, в размере 38 216, 03 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции исследован, признан верным, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 по специальным формулам, где учитываются нормативы потребления коммунальных ресурсов по ОДН и площадь помещения, по тарифам, установленным Государственным комитетом РБ по тарифам, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, утвержденных Государственным комитетом РБ по тарифам.

Габитовым А.С. представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, заявляя возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 10 января 2022 г, доводы, по которым он не согласен с заявленными ООО "УК ЖКХ" требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не привел, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств частичной либо полной оплаты задолженности в спорный период времени и по состоянию на дату рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья взыскал с Габитова А.С. в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 38 216, 03 руб.

Исходя из расчетов, представленных истцом, внесение платы за предоставленные услуги и ремонт жилого помещения ответчиком было нерегулярным в связи с чем, была начислена пеня за период с 01 июля 2019 г по 30 ноября 2021 г. и составила 7 521, 04 руб.

При этом, мировой судья применил положения ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которая предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство РФ вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Так во исполнение указанной правовой нормы Правительства РФ принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) в период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При применении меры ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. неустойка не начисляется, по окончании моратория, то есть с 1 января 2021 г. неустойка подлежит начислению в общем порядке, в соответствии с требованиями законодательства, до полного исполнения обязательств.

Требования о взыскании государственной пошлины удовлетворены мировым судьей в сумме 1 442, 74 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку начисление неустойки за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит с учетом моратория в период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежаще извещен о судебном заседании 27 апреля 2023 г, так как судебную повестку получил лишь 28 апреля 2023 г, на то, что телефонограмму он не получал и, получить не мог, согласно данным с предбиллинга (л.д. 146), отклоняется судебной коллегией, поскольку они не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что Габитов А.С. был извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой от 24 апреля 2023 года в 17 часов 05 минут.

Обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат. Следует отметить, что предусмотренное законом уведомление посредством телефонограммы является одним из способов извещения участвующих в деле лиц.

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату.

Данная обязанность судом первой инстанции была выполнена в полной мере, что также подтверждается детализацией соединений между абонентскими номерами, в том числе ответчика.

Более того, таких доводов о его не извещении судом первой инстанции заявитель не заявлял ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела по его жалобе судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю понадобилось больше времени для чтения текста телефонограммы, о том, что суд не направил запрос в компанию Microsoft для проверки данных телефонограммы, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного по существу решения.

Ссылка в кассационной жалобе о не применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у второй инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные в дело, не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют признаки подложности, также отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габитова Ахсана Сафуановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко