Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30062/2023[88-1787/2024-(88-30863/2023)]

Дело N 88-1787/2024

(88-30863/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 54/2-1974/2023 по иску Соломенникова Сергея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" (далее - ООО "Юридическое бюро "Партнер") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломенников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Партнер" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два (2) договора об оказании юридических слуг: N (далее Договор 2) и N (Договор 2).

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2.1. Договора 1 ответчик взял на себя обязательства оказать истцу юридические слуги, а именно подготовить процессуальные документы. Стоимость услуг по Договору 1 составила 20 000 руб, которые были оплачены истцом перед подписанием Договора. При этом, в Договоре 1 ответчик не раскрыл какие именно услуги он обязуется оказать истцу. Так же в день подписания Договора 1 ответчик дал подписать акт оказания услуг, однако, на дату подписания акта ответчик никаких услуг по Договору 1 не оказал.

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2.1. Договора 2 ответчик взял на себя обязательства оказать истцу юридические слуги, а именно представительство в суде 1 инстанции, при этом, по данному Договору 2 никаких услуг ответчик истцу не оказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где истец просил вернуть денежные средства в размере 45 000 руб, оплаченные по обоим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где Ответчик согласился вернуть денежные средства по Договору 2, в размере 25 000 руб, однако на день подачи искового заявления ответчик не произвел возврат денежных средств по Договору 2.

Просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору N в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору N в размере 25 000 руб.; штраф в размере 12 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Соломенникова С.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соломенниковым С.В. и ООО "Юридическое бюро "Партнер". С ООО "Юридическое бюро "Партнер" в пользу Соломенникова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 12 500 руб. Указано считать исполненным исковое требование о взыскании денежных средств 25 000 руб, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юридическое бюро Партнер" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 950 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 июня 2023 г. изменено в части взысканной суммы судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с ООО "Юридическое бюро Партнер" в пользу Соломенникова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 560 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломенниковым С.В. и ООО "Юридическое бюро Партнер" был заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.5 которого определены этапы и соответствующая стоимость его исполнения: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг согласно пункту 1.2.1 Договора. Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также "представительство в суде I инстанции". Пунктом 1.5 определены этапы и соответствующая стоимость их исполнения: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг согласно пункту 1.2.1 договора.

Пунктом 3.1 установлена стоимость юридических услуг по договору в размере 25 000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора была проделана следующая работа: изучение представленных документов, правовой анализ ситуации, получение дополнительной информации, затребование дополнительных документов, согласование позиции с юристом первичного приема и куратором, подготовка процессуальных документов. Истцом не оспаривается, что в рамках оказания услуг по данному договору ответчик подготовил Предложение о выкупе доли Соломенникову Д.В, исковое заявление в суд.

Акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе Соломенниковым С.В. подписаны.

Поскольку договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы по этому договору.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом представленных доказательств посчитал договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты получения ответчиком претензии Соломенникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца по возврату уплаченных денежных средств по этому договору не были исполнены ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не усмотрев оснований для его снижения.

При определении расходов на юридические услуги суд учел, что стоимость услуг сопоставима со стоимостью услуг ООО "Юридическое бюро "Партнер" по подготовке искового заявления.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения иска о расторжении договора, с учетом возвращения денежных средств истцу, несостоятельны, поскольку требования истца ответчик удовлетворил после возбуждения спора в судебном порядке.

Доводы о чрезмерном размере расходов на юридические услуги, не пропорциональном их распределении, несостоятельны, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер спорных расходов. Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, им также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 июня 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 сентября 2023 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева