Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30066/2023[88-1466/2024-(88-30530/2023)]

N 88-1466/2024

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баландовой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Баландовой Натальи Викторовны к ИП Заярскому Александру Станиславовичу о взыскании стоимости некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Баландова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Заярскому А.С, в котором просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка товара третьим лицом в размере 14150 руб.; денежную сумму, подлежащую возврату за оплаченные работы - 12920 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - 3876 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб, а также государственную пошлину в порядке возврата - 1428, 38 руб. В обоснование требований указано, что 7 августа 2022 года между ней и ответчиком был заключен возмездный договор оказания услуг, оформленный в форме заказа-наряда N по ремонту автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N с условием проведения диагностики системы охлаждения, выявления причин ее неисправности. В соответствии с заказом-нарядом была оплачена стоимость выполненных работ в размере 12920 руб. Однако проехав не более 500 км, вновь возник перегрев двигателя, в связи с чем, пришлось обратиться в другой сервис для устранения поломки. Истец полагает, что в результате некачественных работ, проведенных ответчиком, возникла необходимость устранения этих недостатков путем проведения дополнительных работ, тогда как радиатор автомобиля является частью системы охлаждения, поэтому ответчик должен был провести его диагностику, чего сделано не было. В удовлетворении претензии о возврате уплаченных денежных средств за некачественную работу ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Баландовой Н.В. к ИП Заярскому А.С. о взыскании стоимости некачественного ремонта, расходов на исправление недостатка оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Баландовой Н.В. в пользу ИП Заярского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Баландовой Н.В. Чиркова И.А. - без удовлетворения. Взысканы с Баландовой Н.В. в пользу ИП Заярского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Баландовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля, в результате которых появилась необходимость устранения неисправностей путем проведения дополнительных работ. Нарушены нормы процессуального права. При назначении экспертизы не были учтены вопросы истца, ответы на которые были необходимы в качестве доказательств для разрешения спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, транспортное средство марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак О800МА116RUS принадлежит на праве собственности Баландовой Н.В.

7 августа 2022 года Баландова Н.В. обратилась к ответчику индивидуальному предпринимателю Заярскому А.С. (автосервис "Кама-сервис") на проведение ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, причина обращения "вытек весь антифриз", о чем составлен заказ-наряд N от 7 августа 2022 года, который подписан мастером и заказчиком.

Согласно выполненным работам по заказу-наряду N от 7 августа 2022 года, выполнены следующие работы: проверка утечек жидкостей, патрубок радиатора охлаждения верхний С и У, охлаждающая жидкость аппаратная замена диагностической системы охлаждения, термостат С и У, всего на сумму 4140 руб.

В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду N от 7 августа 2022 года стоимость расходных материалов составила 8780 руб.: штуцер трубки системы охлаждения 1495 руб, антифриз 3540 руб, расходные материалы 80 руб, термостат 3565 руб, клипса крепежная 100 руб.

Приобретение ответчиком расходных материалов также подтверждается счетом на оплату N от 8 августа 2022 года, счетом-фактурой N от 8 августа 2022 года, счетом N от 7 августа 2022 года и счетом-фактурой N N от 7 августа 2022 года, согласно которым индивидуальным предпринимателем Заярским А.С. в период ремонта транспортного средства истца были приобретены запасные части - термостат, штуцер трубки системы охлаждения.

Общая стоимость проведенных работ составила 12920 руб, которая оплачена заказчиком в полном объеме 9 августа 2022 года.

16 августа 2022 года истец обратился в автосервис "Японец" "адрес", с целью ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, где были проведены следующие работы: чистка двух радиаторов с разбором - 5800 руб, ОВД диагноз. - 800 руб, мини катализ. - 4800 руб, переустанов. - 1200 руб, переустановка - 1200 руб, химия - 350 руб, всего на сумму 14150 руб, что подтверждается квитанцией о выполненных работах, кассовым чеком, а также видеозаписью проведенных работ.

29 августа 2022 года Баландова Н.В. обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю Заярскому А.С, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные по заказу-наряду N от 7 августа 2022 года в полном объеме.

На указанную претензию ответчиком дан ответ от 7 сентября 2022 года об отказе в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза и недвижимость".

Как следует из экспертного заключения N от 5 февраля 2023 года комплекс произведенных работ по ремонту автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N в соответствии с заказом-нарядом N N от 7 августа 2022 года ИП Заярский А.С. соответствует регламенту завода-изготовителя при заявленных неисправностях рассматриваемого транспортного средства; в результате произведенного исследования установлено, что дефекты системы охлаждения автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, обнаруженные 16 августа 2022 года автосервисом "Японец" ("адрес") не являются следствием некачественных работ в соответствии с заказом-нарядом N N от 7 августа 2022 года ИП Заярский А.С.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что права истца как потребителя не нарушены, свои обязательства по ремонту автомобиля ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что между сторонами был заключен договор о ремонте транспортного средства истца, работы по которому выполнены ответчиком качественно, приняты истцом без замечаний и оплачены. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что дефекты системы охлаждения автомобиля истца, обнаруженные 16 августа 2022 года автосервисом "Японец", явились следствием некачественных работ, произведенных ответчиком ИП Заярским А.С, материалы дела не содержат.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при формулировании вопросов эксперту отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом круг поставленных судом вопросов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует предмету заявленных истцом требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов