Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30067/2023[88-1631/2024-(88-30701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Олейника Дениса Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-4383/2023 по иску Зайнуллина Динара Дамировича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Зайнуллина Д.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В, в котором просил взыскать убытки, причиненные утратой имущества, в сумме 150500 руб, а также государственную пошлину в размере 4210 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры ответственного хранения N от 23 октября 2022 года и N от 7 ноября 2022 года, предметом которых являлись автомобильные шины и литые диски. 14 марта 2023 года истец был уведомлен ответчиком, что на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в связи с чем все хранимое имущество истца сгорело.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года иск Зайнуллина Д.Д. к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворен, взысканы с ИП Олейника Д.В. в пользу Зайнуллина Д.Д. убытки в сумме 150500 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Олейника Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Олейника Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для привлечения хранителя к ответственности не имеется, поскольку вина в уничтожении имущества отсутствует. Пожар произошел по вине третьих лиц.

В судебном заседании истец Зайнуллин Д.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Зайнуллиным Д.Д. и ИП Олейником Д.В. заключены два договора ответственного хранения N от 23 октября 2022 года и N от 7 ноября 2022 года.

Согласно договору от 23 октября 2022 года, Зайнуллин Д.Д. передал ИП Олейнику Д.В. на хранение шины "Pirelli Scorpion 215/60/17" на литых дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1800 руб.

Согласно договору от 7 ноября 2022 года, Зайнуллин Д.Д. передал ИП Олейнику Д.В. на хранение шины "Cross Contact 216/65/16" на 4 штампованных дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1500 руб.

Оплата Зайнуллиным Д.Д. вознаграждения по указанным договорам подтверждается кассовыми чеками.

В силу пункта 1 заключенных договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Договором аренды от 1 января 2023 года и актом приема-передачи помещения подтверждается факт аренды ИП Олейником Д.В. помещения площадью 284, 77 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

14 февраля 2023 года в помещении, арендуемом ИП Олейником Д.В. для хранения автомобильных колес и дисков, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Согласно представленным Зайнуллиным Д.Д. документам и распечаткам, среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 147200 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 886, 891, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры хранения, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предмет хранения утрачен, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры хранения, по которым исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предметы хранения утрачены, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии вины в повреждении имущества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях заключенных между ними договоров. Обстоятельства возникновения пожара могут являться основанием для обращения ответчика в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейника Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян