Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30095/2023[88-1428/2024-(88-30492/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Смольянниковой Елены Евгеньевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1186/2023 по иску Дмитриева Павла Николаевича к ИП Смольянниковой Елене Евгеньевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Дмитриева П.Н. и его представителя Косевских Е.А, представителя ответчика Скутнева К.В, действующего по доверенности от 7 июля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев П.Н. обратился в суд с иском к ИП Смольянниковой Е.Е, в котором просил взыскать 449280 руб. - стоимость украденного мотора; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; 15000 руб. - моральный вред, 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В обоснование требований указано, что истец, оплатив денежные средства за услуги по хранению на круглосуточной охраняемой стоянке по адресу: "адрес" поставил на хранение принадлежащую ему на праве собственности лодку с мотором. В период с 18.00 час. 23 октября 2022 года по 08.18 час. 24 октября 2022 года (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем свободного доступа, тайно похитило лодочный мотор YAMAHA N принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость лодочного мотора, согласно накладной N от 29 апреля 2016 года, составляет 561600 руб, с учетом скидки, - 449280 руб. Согласно имеющимся сведениям, охраняемая стоянка принадлежит ИП Смольянниковой Е.Е. Деятельность по хранению авто-мото-транспортных средство на стоянке, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, входит в её деятельность. Ущерб, причиненный истцу в связи с кражей имущества с охраняемой оплачиваемой стоянки, должен возместить ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее хранение имущества - лодочного мотора.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023 года исковые требования Дмитриева П.Н. к ИП Смольянниковой Е.Е. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ИП Смольянниковой Е.Е. в пользу Дмитриева П.Н. стоимость украденного мотора в размере 449280 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Смольянниковой Е.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7992, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Смольянниковой Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Смольянниковой Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается заключение между сторонами договора хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Скутнев К.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Дмитриев П.Н. и его представитель Косевских Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смольянникова Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, в качестве ИП зарегистрирована с 2005 года. Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность стоянок для транспортных средств. Местонахождение автостоянки - пересечение "адрес" Деятельность стоянки на данном земельном участке осуществляется на основании договора аренды N от 1 января 2002 года, заключенного с администрацией г.о. Тольятти.

Территория стоянки, где стояла лодка, обособлена, имеется ограждение, охрана, оборудован въезд. На стоянке имеются Правила пользования автостоянкой, согласно которым: водитель при въезде на автостоянку должен остановиться возле пункта охраны; высадить пассажиров; предъявить документы и паспорт автотранспортного средства для заключения договора парковки, охраны; оплатить услуги автостоянки; припарковать автомобиль на место, указанное работником автостоянки; водитель должен находиться на территории автостоянки не более 20 минут; автотранспортное средство должно быть закрыто; автостоянка не отвечает за ценные вещи, находящиеся внутри автомобиля; по окончании срока договора владелец должен забрать автомобиль, либо продлить договор; запрещено мусорить на территории автостоянки.

Спиридонов А.Ю. в течение длительного времени пользовался услугами данной автостоянки в отношении своих автомобилей, имеет пропуск N.

Представителем ответчика представлено доказательство данного факта - копия тетради учета поступления (таблица) денежных средств с указанием дат, подписей и сумм поступлений денежных средств. Так же сверху таблицы указаны фио и телефон: "Спиридонов Александр Юрьевич N". Указана оплата Спиридоновым А.Ю. за 2022 год, 11.05.2022-1200 руб, 11.06.2022-1200 руб, 11.07.2022-1200 руб, 11.08.2022-1200 руб, 11.09.2022-1300 руб, 11.10.2022-1300 руб, 11.11.2022-1300 руб.

Представителем ответчика в суд также предоставлена копия тетради за период времени с 2019 года по 2022 год, в которой ведется учет охраняемых на их автостоянке транспортных средств, в том числе, Спиридонова А.Ю. В 2019 году - за а\м Мицубиси 1100 руб, в 2020 году - а\м Мазда 1100 руб, в 2021 году - за а\м Мазда 1100 руб, в 2022 году - за а\м Мазда 1200 руб.

6 августа 2021 года автомобиль Мазда продан Спиридоновым А.Ю. и ФИО8

В течение 3 лет, сезонно, на стоянке Спиридонов А.Ю. хранил лодку Victori 470 open" строительный (заводской) N, год и место постройки 2016 года, РФ, материал АМГЭ, с лодочным мотором YAMAHA N собственником которой является истец, о чем в материалы дела представлена накладная N от 29 апреля 2016 года.

Как пояснил Спиридонов А.Ю. оплату в период хранения лодки он вносил именно за лодку, а не за автомобиль.

15 сентября 2022 года истцом Спиридонову А.Ю. были переданы денежные средства в размере 1300 руб. для оплаты места на круглосуточной автостоянке под хранение моторной лодки, о чем в материалы дела представлен оригинал расписки.

В период с 18.00 часов 23 октября 2022 года по 08.18 часов 24 октября 2022 года (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем свободного доступа, тайно похитило лодочный мотор YAMAHA N принадлежащий на праве собственности истцу.

Стоимость лодочного мотора составляет 561600, 00 руб, с учетом скидки, - 449280 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор хранения, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предмет хранения утрачен, потребитель имеет право на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения лодки, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены. С переданного предмета хранения был похищен двигатель, потребитель имеет право на возмещение убытков.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению моторной лодки, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данный довод опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей, принятием ответчиком лодки на хранение и получением за это оплаты. Отсутствие письменного договора хранения не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт заключения договора хранения имущества истца подтверждается иными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смольянниковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян