Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30108/2023[88-2060/2024-(88-31140/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-11/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Давлетову ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Давлетова А.Ф. - Хусаинова Э.Р, действующего на основании доверенности N от 19 декабря 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Давлетову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что 5 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Лада, транспортному средству Шевроле, транспортному средству Форд. Согласно административному материалу водитель Давлетов А.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством Лада, что привело к ДТП. СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшим, владельцам других транспортных средств, участвовавших в ДТП страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 410 792 руб. В заявление страхователя Давлетова А.Ф. о заключении договора ОСАГО от 5 марта 2021 г. указал, что транспортное средство Лада, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://transport.bashkortostan.ru в отношении указанного транспортного средства с 15 апреля 2020 г. по 1 октября 2021 г. (аннулировано по заявлению клиента) действовала лицензия на использование его в качестве такси. Считает, что страхователем Давлетовым А.Ф. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 410 792 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги - 3 500 руб, уплаченную государственную пошлину.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Давлетова А.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 160 350 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 руб, дополнительные расходы при производстве экспертизы в размере 17 092 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания в размере 160 350 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств Давлетовым А.Ф. В остальной части иска отказать.

10 августа 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Давлетова А.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в порядке регресса 227 600 руб, расходы на представителя 2 362 руб. 50 коп, госпошлина 5 476 руб, дополнительные расходы 3 912 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения и дополнительные расходы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 657 руб. В удовлетворении в остальной части требований СПАО "Ингосстрах" к Давлетову А.Ф. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы СПАО "Ингосстрах" указано, что не согласно с установлением вины водителя Виценко Д.Ю, так как к административной ответственности был привлечен Давлетов А.Ф. Считает, что в рамках данного дела суд не должен устанавливать вину участников ДТП. Оснований для назначения судебной экспертизы не было. Заключение судебной экспертизы является не достоверным доказательством. В назначении повторной экспертизе было отказано. Суд не обосновано отказал во взыскании сюрвейерских расходов.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явился представитель ответчика Давлетова А.Ф, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Давлетова А.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, под управлением Александрова Н.А, автомобиля Лада Калина, под управлением Янгирова Д.Р, автомобиля Лада Гранта, под управлением Давлетова В.Ф, автомобиля Форд Фокус, под управлением Виценко Д.Ю.

Постановлением от 24 сентября 2021 г. Давлетов А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи N КоАП РФ.

Постановлением от 5 сентября 2021 г. Виценко Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи N КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 21 сентября 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в связи не исследованием видеозаписи с места ДТП. При этом не имеется ссылки на конкретную видеозапись, в административном материале видеозапись момента ДТП отсутствует.

Данных о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виценко Д.Ю. материал не содержит.

СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшим Виценко Д.Ю, Янгировой Д.Р, Александрову Н.А. причиненный ущерб в общей сумме 410 792 руб. в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что в заявление о заключении договора ОСАГО от 5 марта 2021 г. Давлетов А.Ф. указал цель использования транспортного средства - личная.

Согласно электронному страховому полису от 5 марта 2021 г, срок действия договора обязательного страхования с 00 ч. 00 мин. 7 марта 2021 г. по 24 ч. 00 мин. 6 марта 2022 г, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" www.ingos.ru, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Давлетова А.Ф, Давлетовой С.Г, цель использования транспортного средства указана как личная. Страхователем уплачена страховая премия в сумме 3 694 руб. 08 коп.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан транспортное средство Лада Гранта, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является Кислицын В.В, разрешение N N от 15 апреля 2020 г, действительно с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2025 г, аннулировано по заявлению клиента 1 октября 2021 г.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан следует, что Давлетовым А.Ф. автомобиль передан в аренду ИП Кислицыну В.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23 марта 2020 г. Согласно пункту 1.6 договора аренды, транспортное средство предоставляется в аренду для выполнения работ по перевозке пассажиров и багажа.

В соответствии с приложением N1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 21 августа 2020 г. N N базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории B, BE, используемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, составляет 4 363 руб, используемых в качестве такси 7 399 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 954, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу что при заключении договора страхования в виде электронного документа страхователь сообщил страховщику недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "СоюзОценка" определены стадии ДТП: - на первой стадии происходит сближение Лада Гранта и Лада Калина; - на второй стадии происходит первичный контакт Лада Гранта и Лада Калина, далее автомобиль Лада Калина смещается вперед где происходит контакт с автомобилем Шевроле Авео, примерно в это же время происходит контакт автомобилей Лада Гранта и Форд Фокус; - третья стадия начинается с момента прекращения взаимодействия между Лада Гранта и Форд Фокус и заканчивается их окончательной остановкой.

Экспертом установлено, что первоначально происходит контакт автомобилей Лада Гранта и Лада Калина, затем практически одномоментно либо незначительной разницей во времени происходит контакт между автомобилями Лада Калина и Шевроле Авео, и между автомобилями Лада Гранта и Форд Фокус.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Лада Гранта Давлетова А.Ф. и водителя автомобиля Форд Фокус Виценко Д.Ю. усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД. По имеющимся материалам дела определить имеются ли несоответствия требованием ПДД в действиях водителей автомобилей Лада Калина эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике в отношении поврежденных транспортных средств: Форд Фокус, с учётом износа составляет 93 100 руб, без учёта износа - 147 200 руб.; Лада Калина: с учётом износа - 163 800 руб, без учёта износа - 203 200, 00 руб.; Шевроле Авео: с учетом износа - 63 800 руб, без учёта износа - 86 200 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции разделил ДТП на 2 этапа: 1) столкновение автомобилей Лада Гранта и Лада Калина, далее автомобиль Лада Калина смещается вперед где происходит контакт с автомобилем Шевроле Авео; 2) столкновение автомобилей Лада Гранта госномер N и Форд Фокус и пришел к выводу, что столкновение автомобилей Лада Гранта и Лада Калина, далее столкновение автомобиль Лада Калина с автомобилем Шевроле Авео произошло по вине водителя Давлетова А.Ф, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, установив его вину 100 %. Столкновение автомобилей Лада Гранта и Форд Фокус произошло по вине водителя Виценко Д.Ю, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, определив его вину в данном столкновении -100 %.

Суд апелляционной инстанции исследовав, представленную в судебное заседание представителем Виценко Д.Ю. видеозапись ДТП на телефоне, указал на то, что она не позволяет установить марки транспортных средств и государственные регистрационные знаки, ни дату видеозаписи, отношение этой записи к заявленным обстоятельствам ДТП. Ходатайств о приобщении данной видеозаписи на материальном носителе суду не заявлено.

Учитывая установленную степень вины в ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Давлетова А.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба, причинённого по его вине транспортным средства Шевроле Авео и Лада Калина в размере 227 600 руб. (63800+163800), отказав во взыскании с Давлетова А.Ф. ущерба, причинённого автомобилю Форд Фокус исходя из вины водителя Виценко Д.Ю.

Кроме того, в пользу СПАО "Ингосстрах" с ответчика взысканы дополнительные расходы в сумме 3 912 руб, выплаченные страховщиком собственнику автомобиля Лада Калина, Янгировой Д.Р. расходы на проведение независимой экспертизы 3 912 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения и дополнительные расходы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая во взыскании сюрвейерских расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих связь данных расходов с заявленным страховым случаем, стоимость экспертизы в отношении каждого транспортного средства

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установилсубъект ответственности - лицо, причинившее вред. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не должен был рассматривать вопрос об установлении вины, не состоятельны.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают выводы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Давлетова А.Ф, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб транспортным средствам Лада Калина и Шевроле Авео, при этом суд не усмотрел вину Давлетова А.Ф. в причинении материального ущерба автомобилю Форд Фокус.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, само же по себе постановление по делу об административном правонарушении, не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и основанием для возложения, либо освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании сюрвейерских расходов не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иными словами, расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке регресса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина