Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30111/2023[88-2059/2024-(88-31139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-32/2023 по иску Шавалеевой ФИО10 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Шавалеевой О.А. - адвоката Никифорова М.С, действующей на основании ордера N N от 6 января 2024 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шавалеева О.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 7 марта 2022 г. вследствие действий Булдыгина А.П, управлявшего транспортным средством Киа Рио, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Хусаенова И.Ф, но автомобиль не был принят в ремонт, по независящим от истца обстоятельствам. В связи с невозможностью проведения ремонта, страховой компанией страховое возмещение произведено в денежной форме в размере 76 400 руб. Решением финансового уполномоченного, требования Шавалеевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 600 руб, неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "Сбербанк Страхование" и ИП Хусаенов И.Ф.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шавалеевой О.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 400 руб, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 150 000 руб, неустойка с 11 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 534 руб. за один день, но не более 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 76 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 301 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и государственной пошлины, в отменённой части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Шавалеевой О.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 800 руб, неустойка в размере 397 708 руб, штраф в размере 157 900 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 635 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное. В обосновании жалобы АО "СОГАЗ" указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости ремонта без учёта износа, так как истец в заявлении выбрал страховое возмещение в денежной форме. При взыскании неустойки и штрафа суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца и необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явились представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 7 марта 2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Булдыгина А.П, управлявшего транспортным средством Kia Rio, причинен вред принадлежащему Шавалеевой О.А. транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 280.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, 10 марта 2022 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Хусаенова И.Ф.

От СТОА ИП Хусаенова И.Ф. поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

1 апреля 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб, 27 мая 2022 г. возместил расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. выплатил неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 994 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 6 июля 2022 г, в удовлетворении требований Шавалеевой О.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по аренде подъемника, неустойки отказано, на основании экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета в размере 73 100 руб, с учётом износа 60 700 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "СоюзОценка", стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц составляет: без учёта износа - 395 200 руб, с учётом износа - 229 800 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из достижения между страховщиком и потерпевшей в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченная часть страхового возмещения 153 400 рублей (229800-76400), неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Хусаенова И.Ф, однако ремонт не произведен не по вине потерпевшего, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учётом износа заменяемых деталей. При этом само по себе указание потерпевшим в отдельном заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 315 800 руб. (395200-76400-3000), штрафа в размере 157 900 руб. (315800х50%), неустойки за период с 31 марта 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в сумме 397 708 руб. (400000-2292) исходя из страхового возмещения 315 800 руб. (315800руб.х1%х317дн.) и выплаченной страховщиком неустойки 2 292 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенных в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суд обосновано пришел к выводу о взыскания в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы ответчика о совершении истцом действия на получение страхового возмещения в денежной форме, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов