Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30139/2023[88-1712/2024-(88-30786/2023)]

Дело N 88-1712/2024 (88-30786/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г. по заявлению Пушкаревой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 1368/2022 по иску Пушкаревой Марины Владимировны к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО "Город Кирово-Чепецк", Кировской области в лице Правительства Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2- 1368/2022.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г, с МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в пользу Пушкаревой М.В. взысканы расходы на представителя в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 897, 48 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 12 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Пушкаревой М.В, с МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации МО "Город Кирово-Чепецк" за счет казны муниципального образования в пользу Пушкаревой М.В. взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 33000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда от 12 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С МО "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации МО "Город Кирово-Чепецк" за счет казны муниципального образования в пользу Пушкаревой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пушкаревой М.В. - без удовлетворения.

14 июля 2023 г. Пушкарева М.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 55000 руб, почтовых расходов в размере 897, 48 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования Пушкаревой М.В. удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы и их результат, а также принцип разумности, определилк взысканию с ответчика, как проигравшей спор стороны, расходы на представителя в размере 45000 руб, а также признав необходимыми и обоснованными взыскал почтовые расходы в размере 897, 48 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Пушкаревой М.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова