Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-30183/2023[88-1613/2024-(88-30681/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ларичка Е.А. в лице представителя Хабибуллиной А.И, действующей на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по гражданскому делу N2-155/2023 по иску Кокшарова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ларичка Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ИП Ларичка Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларичка Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправной системы водоподготовки (шаровый кран фильтрационной системы автоматической подачи воды в дом из скважины), расположенной в бытовой комнате (котельной) жилого дома "адрес", произошел залив комнат в жилом доме. В результате указанных событий в помещениях были повреждены стены, пол, имущество.

Истец просил взыскать ущерб в размере 185291 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г, исковые требования Кокшарова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ларичка Е.А. в пользу Кокшарова Д.А. ущерб в размере 139416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Ларичка Е.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 4288 рублей 32 копеек.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе с Кокшарова Д.А. в размере 15598 рублей 80 копеек, с индивидуального предпринимателя Ларичка Е.А. в размере 47401 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что в заключении повторной экспертизы имеются значительные противоречия. Эксперт должен был отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Экспертом не установлены факты, имеющие значение для ответа на вопрос, в том числе, не определены конкретные виды и объемы работ, которые являлись предметом договоров, гарантии качества исполнителя на производимые работы и иные существенные условия исследуемых договоров. Ответчик считает, что истец намеренно скрыл свое намерение обратиться в суд. Действуя недобросовестно, истец намеревался обогатиться за счет ответчика.

В судебном заседании ИП Ларичка Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларичка Е.А. и Кокшаровым Д.А. заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым в жилом доме, принадлежащем истцу, ИП Ларичка Е.А. произвела монтаж системы водоподготовки, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларичка Е.А. и Кокшаровым Д.А. заключен договор N на сервисное обслуживание оборудования, в соответствии с которым ИП Ларичка Е.А. осуществляет сервисное обслуживание системы автоматической воды со скважины.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведено сервисное обслуживание системы автоматической подачи воды со скважины с заменой некоторых элементов системы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправной системы водоподготовки (шаровый кран фильтрационной системы автоматической подачи воды в дом из скважины), расположенной в бытовой комнате (котельной) жилого дома "адрес", произошел залив комнат в указанном жилом доме. В результате указанных событий в помещениях повреждены стены, пол, имущество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ночью ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", произошел разлив холодной воды по полу. По признакам распространения холодной воды по полу от бойлерной и представленному шаровому крану с разрывом корпуса ранее смонтированному на фильтре можно сделать вывод, что источником залива является распространение воды из системы водоподготовки при разрыве шарового крана. Распространение воды по полу жилого дома произошло вследствие нарушения при строительстве бойлерной пункта 15.4 СП 373.1325800.2018 в части отсутствия стока из помещения Автономного Источника Теплоснабжения для аварийного сброса и п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 I в части формирования пола бойлерной на 20 мм ниже полов прочих помещений или формирования порога. Признаков механического воздействия в виде чрезмерного приложения усилий или ударов на шаровом кране ALTStream не выявлено. Причиной возникновения данного дефекта шарового крана ALTStream могли послужить некачественный сплав, не отвечающий требованиям и стандартам EN 12165 и ГОСТ 15527-70, повышенное содержание кислорода в проходящей через фильтр жидкости, что способствовало окислению и разрушению целостности корпуса шарового крана. Стоимость восстановительного ремонта книжного шкафа путем замены боковой панели составляет 3545 рублей, повреждения корпусной мебели, приведшие к полному уничтожению, не выявлены. Стоимость восстановительных работ в доме в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых материалов 117639 рублей, с учетом износа заменяемых материалов 112008 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Дом экспертизы и оценки".

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки" N определено, что причиной затопления жилого дома послужил разрыв шарового крана по месту соединения с дисковым фильтром на системе водоснабжения. Залив жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с проведенными работами по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ларичка Е.А. Характер имеющегося повреждения шарового крана, его расположение в неотапливаемом помещении свидетельствуют о замерзании в зимнее время. Стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа объектов движимого имущества (мебель, иное) в части устранения указанных повреждений, образованных в результате рассматриваемого события (залива) ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме составляет 3924 рублей. В результате рассматриваемого события (залива) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения напольного покрытия, плинтусов, дверного наличника и движимого имущества получили такие помещения как бойлерная, гостиная, жилая комната (детская), жилая комната (спальная), жилая комната (кабинет), коридор, шкаф книжный. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате рассматриваемого события (залива) от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа составляет: 135492 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по договору на сервисное обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлено, в силу требований пункта 1 статьи 29 закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы частично удовлетворены судом в размере 139416 рублей.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 71208 руб, а также судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ИП Ларичка Е.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ларичка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко