Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30189/2023[88-1591/2024-(88-30659/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сарайкина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023 по гражданскому делу N 2-1348/2023 по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Сарайкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Сарайкину А.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 464 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сарайкиным А.А. в ПАО "Почта Банк" подано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и о простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Сарайкиным А.А. в ПАО "Почта Банк" подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в сумме 270 000 рублей на 48 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 11, 9%, подписанное простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Сарайкиным А.А. подписаны простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО "Почта Банк" предоставил Сарайкину А.А. кредит в сумме 270 000 рублей на 48 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 11, 9% годовых, количество платежей - 48, размер платежа - 7 102 рубля, платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подписано распоряжение на перевод денежных средств на счёт Сарайкина А.А, открытый в ПАО "Почта банк".

Денежные средства в размере 270 000 рублей перечислены банком на указанный Сарайкиным А.А. счёт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету истца, за период с 20.10.2020 по 08.04.2023 задолженность Сарайкина А.А. по кредиту составляет 263 464 рубля 19 копеек, из которых: 17 808 рублей 74 копейки - проценты; 242 870 рублей 06 копеек - основной долг; 2 785 рублей 39 копеек - неустойка.

Поскольку заемщик надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору не исполнил, ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены

С Сарайкина А.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2020 по 08.04.2023 в сумме 263 464 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сарайкин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении апелляционной жалобы с учетом устных ходатайств, представленных доказательств и доводов, которые не были рассмотрены и судом первой инстанции, а также в нарушении сроков направления копии мотивированного апелляционного определения.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность выводов как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сарайкиным А.А. подписаны простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей на 48 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 11, 9% годовых.

Также подписано распоряжение на перевод денежных средств на указанный Сарайкиным А.А. счёт, открытый на его имя в ПАО "Почта банк".

Денежные средства в сумме 270 000 рублей перечислены банком на указанный Сарайкиным А.А. счёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с графиком платежей, плановый платёж по кредиту установлен в сумме 7 102 рубля. Оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора Клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.5 Общих условий договора в случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Общих условий договора, если Клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную па сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности.

В последующем, наименование ПАО "Почта Банк" изменено на АО "Почта Банк".

20.03.2021 ответчику истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 04.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 21.07.2022, судебный приказ от 04.07.2022 о взыскании с Сарайкина А.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 260 678 рублей 80 копеек - отменён

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Сарайкина А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2020 по 08.04.2023 составляет 263 464 рубля 19 копеек, из которых: 17 808 рублей 74 копейки - проценты; 242 870 рублей 06 копеек - основной долг; 2 785 рублей 39 копеек - неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 330, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив собранные по делу доказательства, установив факт заключения договора и исполнение истцом обязанности по выдаче кредита, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата заемных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 263 464 рубля 19 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что не имеется документов, подтверждающих выдачу кредита, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Также суд первой инстанции отметил, что составление графика платежей не относится к компетенции суда, при этом, при наличии тяжелого материального положения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что, приняв на себя обязательство возвратить полученный кредит, ответчик такое обязательство должен был исполнить.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны банка злоупотребления правом при взыскании задолженности не допущено, материалами дела такие неправомерные действия со стороны истца не подтверждены.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлена доверенность представителя истца - Сироткина В.А, суд апелляционной инстанции указал, что доверенность в материалах дела имеется, представленные истом в суд документы должным образом заверены в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и неподтвержденными материалами дела, доводы ответчика о подложности представленных Банком документов.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о нарушении мировым судьёй процессуальных норм при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы правового значения не имеют, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Банка без движения с последующим возвращением искового заявления, а вопрос о ненадлежащем оформлении с точки зрения ответчика рассматриваемого дела основанием для отмены решения суда не является.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции не направил в его адрес определение о принятии искового заявления, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что ответчик ходатайств о выдаче копии данного судебного акта не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с делом от него также не поступало.

Также суд апелляционной инстанции указал, что жалоба ответчика не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о заинтересованности судьи в исходе дела, кроме того, в случае, если ответчик полагал наличие заинтересованности судьи при рассмотрении дела, он вправе был заявить отвод в соответствии со статьёй 16 ГПК РФ, чего не сделал.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о нарушении судьей Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", нарушение Кодекса судейской этики, принципов независимости, объективности и беспристрастности, равенства, компетентности и добросовестности материалами дела, являющихся основанием для отмены решения суда, как не подтвержденные.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 71 ГПК РФ указал на то, что представленные в материалы дела документы заверены представителем истца Сироткиным В.А, право которого на заверение документов предусмотрено в доверенности.

Вопреки доводам ответчика доверенность представителя истца - Сироткина В.А. представлена в материалы дела.

С учетом того, что кредитный договор между сторонами заключен в электронном виде и подписан электронной подписью, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела по представленным документам.

При этом факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом сведениями из электронной системы АО "Почта Банк" об авторизации в системе, формировании заявки на кредит и подписании кредитного договора путем введения одноразового пароля, направленного на номер телефона, указанный заемщиком N, оформленный на супругу ответчика ФИО4, что не опровергнуто ответчиком.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления суммы кредита, в том числе, мемориального ордера либо выписки по счету, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает факт выдачи кредита.

Были проверены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, отклоняя доводы ответчика о не направлении в его адрес копии определения о принятии иска и ненадлежащем заверении копии решения, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что данные доводы на законность и обоснованность решения суда по существу не влияют.

Также правомерно судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о нарушении, допущенном судом при выдаче судебного приказа по заключению Банка, поскольку судебный приказ в настоящее время отменен и данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении требований Банка в порядке искового производства.

Доводы заявителя относительно несвоевременного направления копии апелляционного определения в адрес заявителя в силу статьи 379.7 ГПК РФ также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сами по себе о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, кассационному обжалованию судебных постановлений данные обстоятельства не препятствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сарайкина ФИО10 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, А.В.Иванов