Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30198/2023[88-1732/2024-(88-30808/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Таненкулова Т.Г. и акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023г, по гражданскому делу N 2-2153/2023, по иску Таненкулова Т.Г. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 серийный N и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 890 руб, неустойку в сумме 260 178, 60 руб, неустойку в размере 1% от покупной стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 22.09.2020г, заключенный между сторонами расторгнут. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Таненкулова Т.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 890 руб, неустойка в размере 40 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 548, 90 руб, начиная с 15.06.2023г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 653, 24 руб, штраф в размере 47 945 руб. Также с АО "Мегафон-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 346, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в пользу Таненкулова Т.Г. общий размер неустойки в сумме 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. Взыскана с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 746 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "Мегафон Ритейл" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023г, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции неверно определил, что факт наличия в спорном товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривается. Заявитель обращает внимание, что на сегодняшний момент имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее, что телефон Apple iPhone 11 IMEI N является товаром надлежащего качества, указывает на недобросовестное поведение истца, целью которого является стремление обогатиться за счет средств ответчика, а не восстановление нарушенного права. Также заявитель указывает, что суд необоснованно и незаконно взыскал неустойку и штраф, поскольку ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о неустойки, штрафа не имеется.

В кассационной жалобе заявитель Таненкулов Т.Г. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023г. в части снижения неустойки и штрафа, дело направить в тот же суд для принятия законного и обоснованного апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.09.2020г. приобретен смартфон Apple Iphone 11, с/н N, стоимостью 54 890 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации смартфон начал "зависать, быстро разряжаться, периодические выключаться, мигать дисплей".

04.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

08.02.2022г. ответчик одобрил возврат денежных средств, но не вернул.

10.02.2022г. истец обратился в магазин с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

18.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон, но возврата денег не последовало.

19.08.2022г. истец вновь обратился с претензией, на что снова получил ответ об одобрении возврата денежных средств за смартфон.

14.01.2022г. Таненкулов Т.Г. направил ответчику смартфон, но возврата денежных средств не последовало.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 22.03.2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно письму генерального директора ООО "Лаборатория экспертиз" ФИО12 установлено, что определение суда о назначении экспертизы от 22.03.2023г. возращено без исполнения, по тем основаниям, что ответчик не явился на осмотр и не предоставил для проведения экспертизы спорный телефон.

На 28.04.2023г. в 14.00 ч, 24.05.2023 г. в 12.00 часов были назначены осмотры предмета экспертизы, стороны по делу извещены судом, однако в назначенное время на проведение экспертизы ответчик не явился, для производства экспертизы смартфон не предоставил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлен спорный товар эксперту на осмотр, ответчик в установленные законом сроки не выполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы, пришел к выводу о расторжении договора купли- продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика в части того, что ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2022г. установлено, что смартфон является надлежащим по качеству и в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании денежных средств отказано, судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N N по иску ФИО6 к АО "Мегафон Ритейл".

Из материалов гражданского дела N N следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 серийный N от 22.09.2020г.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что истец не представил телефон на осмотр судебному эксперту.

В ходе настоящего судебного разбирательства, истец Таненкулов Т.Г. пояснил, что им был приобретен товар у ФИО6, смартфон был передан ответчику АО "Мегафон Ритейл", что последним не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Мегафон Ритейл" также не оспаривал тот факт, что смартфон находится у ответчика, однако судьбу указанного смартфона затруднился пояснить.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт законности владения спорным товаром, и не являлся непосредственным приобретателем спорного товара у ответчика, полагал основанием к отмене решения суда являться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из пояснений истца Таненкулова Т.Г. полагал, что он является пользователем спорного телефона. Истцом в материалы дела представлен оригинал кассового чека. То обстоятельство, что отсутствуют документы о переходе прав собственности на данный товар от ФИО6 к Таненкулову Т.Г, суд апелляционной инстанции полагал не умаляют прав истца в отношении данного товара, который реально находился в пользовании и владении Таненкулова Т.Г. и лично им передан ответчику.

Обращение ФИО6 ранее в суд с исковым заявлением по вопросам, касающимся качества спорного товара основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований быть не могут, так как из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 12.01.2022г. установлено только лишь непредставление товара истцом ФИО6 на осмотр эксперту, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Субъектный состав настоящего спора не тождественен ранее рассмотренным исковым требованиям.

При этом в настоящем споре, как указано ранее ответчиком не оспаривалось и не оспаривается факт передачи истцом Таненкуловым Т.Г. смартфона ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик уклонился от представления спорного товара на осмотр судебному эксперту при назначении судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Факт наличия в спорном товаре существенного недостатка ответчиком не опровергнуто. При этом в ответах на претензии истца ответчик указал о готовности возвратить денежные средства за товар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам заявителя АО "Мегафон Ритейл" не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя АО "Мегафон Ритейл" в части неприменения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 в отношении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г, с 02.10.2022г. по 14.06.2023г. с исключением периода, установленного указанным постановлением и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Проверяя доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что приведенные нормы при разрешении заявленного ходатайства о снижении неустойки, судом приняты во внимание не в полной мере, проверяя решение суда в пределах доводов ответчика, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнеся размеры законной неустойки 165 218, 90 руб, взысканного общего размера неустойки 40 000 руб. и размер основного обязательства 54 890 руб, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, определив ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб, что при расчете округленно составит 45 % годовых.

Суд апелляционной инстанции полагал, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки продолжается по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что решение суда изменено в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции также полагал подлежит изменению и штраф, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагал возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа в сумме 40 000 руб, с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и принципа разумности.

Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для уменьшения ее размера, по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Таненкулова Т.Г. в части необоснованного снижения штрафных санкций, что свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и обоснованности, судебная коллегия полагает основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" о необоснованном взыскании неустойки и штрафы, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом какого-либо злоупотребления правом в действиях Таненкулова Т.Г. судами не установлено

Так, указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителей.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителей жалоб направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы Таненкулова Т.Г. и акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух