Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30200/2023[88-1640/2024-(88-30710/2023)]

Дело N 88-1640/2024

(N 88-30710/2023)

8 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N2-9661/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Кулуеву Редику Рамзитовичу (в настоящее время - Дэ Арма Адам Алианович) о взыскании задолженности по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с названным иском к Кулуеву Р.Р.

12 сентября 2023 г. Кировским районным судом г. Уфы постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

16 октября 2023 г. копия данного судебного решения направлена сторонам.

27 октября 2023 г. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, в котором он указал, что фактически проживает в Баймакском районе Республики Башкортостан, ухаживает за больной матерью, судебных извещений не получал, не имел возможности возразить против иска и представить доказательства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2023 г. заявление удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём подачи заявления об отмене заочного решения.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление и отменяя заочное решение, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счёл, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, кроме того, ответчик указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда. Ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешён вопрос, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, являющихся предусмотренными статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения допущено не было.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

В ходе нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции от лица, не являющегося участником процесса, - ИП Г.А.А. поступило ходатайство о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства на основании заключённого с ИП Кузнецовой Е.Н. договора цессии от 22 декабря 2023 г.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как усматривается из содержания представленного в суд кассационной инстанции договора цессии (с учётом приложения), названному лицу было передано право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2017 г, в то время как при обращении в суд с указанным иском ИП Кузнецова Е.Н. основывала свои требования на договоре от 3 ноября 2012 г.

Следует отметить также, что представленный договор цессии содержит в себе условия передачи прав требования, обеспеченного залогом автомобиля, в котором идентификационный номер (VIN: N) не совпадает с таковым, который отражён в паспорте транспортного средства (N).

При таком положении и в отсутствие полномочий по установлению действительных обстоятельств дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции лишён возможности на данной стадии разрешить вопрос о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем указанное ходатайство в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем лицо, заявленное в качестве цессионария, вправе при устранении перечисленных противоречий вновь поставить обозначенный вопрос в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов