Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30202/2023[88-1556/2024-(88-30624/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслиной Елены Витальевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-132/2023 по исковому заявлению Суслиной Елены Витальевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж от 20.08.2019 г. N, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Суслиной Е.В, ее представителя адвоката Исаевой В.А, действующей на основании ордера N 006405 от 24.01.2024 г, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности N 23-06/761 от 27.07.2023 г, диплома ВСВ N 0850837 от 04.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N. Страховыми рисками по указанному договору являются: по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. По страхованию выезжающих за рубеж: медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Максимальная страховая сумма по страховому риску составляет 918824 руб. Суслина Е.В. является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 09.09.2021 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО4 Страховая выплата не была выплачена истцу в соответствии с условиями договора, чем были нарушены ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Суслина Е.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 918824 руб, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2022 г, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Суслиной Е.В, Суслиной Ю.С. в лице законного представителя Суслиной Е.В. о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж N от 20.08.2019 г, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, указав, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 умолчал о наличии у него "данные изъяты", "данные изъяты", заболевания - "данные изъяты", диагностированных задолго до заключения договора. То есть страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований Суслиной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 20.08.2019 г. N, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично. Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 20.08.2019 г. N, заключенный между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" признан недействительным. С Суслиной Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области к Суслиной Ю.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 13.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Суслина Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Суслиной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Суслиной К.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, являясь добросовестным заемщиком, сообщил ПАО Банк "ФК "Открытие" об установлении ему инвалидности и представил подтверждающие документы. Заявление на страхование, содержащее сведения о состоянии здоровья ФИО4, заполнялись сотрудником ПАО Банк "ФК "Открытие". Суслин С.А. подписал уже составленные и заполненные документы, лично информацию о состоянии своего здоровья, за исключением установления инвалидности в связи с "данные изъяты", не сообщал, вопросы о состоянии здоровья при заключении договора ему не задавались. При этом какого-либо заявления страхователя-заемщика, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать имеющиеся у него заболевания, в материалах дела не имеется. Кроме того, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом на проведение медицинского обследования страхователя, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации. Считает, что страховой случай при заявленных обстоятельствах наступил, поскольку диагноз поставлен в период действия договора страхования, смерть наступила в результате "данные изъяты", которая была вызвана осложнением основного заболевания - "данные изъяты". Данные заболевания являются самостоятельными.

Истец Суслина Е.В, ее представитель - адвокат Исаева В.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что наличие у ФИО4 заболеваний "данные изъяты" и "данные изъяты" подтверждены выпиской из протокола вскрытия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N

Страховыми рисками по указанному договору являются: по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. По страхованию выезжающих за рубеж: медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Страхователь обязан оплатить страховую премию единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования по страховым рискам от несчастного случая 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по страховому случаю выезжающих за рубеж 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо либо его наследники.

Максимальная страховая сумма по страховому риску составляет 918824 руб.

Договор страхования был заключен на основании заявления, заполненного страхователем, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, равно как неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев N 81, в редакции, утвержденной 22.05.2019 г, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, в редакции, утвержденной 19.10.2018 г, на условиях Программы страхования "Защита кредита Стандарт".

В подписанном ФИО1 заявлении на страхование страхователь подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, и документы на установление инвалидности не подавались, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и так далее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

09.09.2021 г. Суслиной Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступление страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО4, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица наступила от "данные изъяты", диагностированного до заключения договора страхования, о чем ответчик не сообщил страхователю при заключении сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям отдела ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС "адрес" от 13.10.2022 г, в записи акта о смерти N от 29.07.2020 г. в качестве причины смерти ФИО4 указан другой и неуточненный "данные изъяты".

Согласно сведениям ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" от 01.12.2022 г. исх. N 2695, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты" 17.01.2020 г, 22.02.2020 г.; "данные изъяты" - 19.05.2020 г, 17.07.2020 г.; "данные изъяты" с 2010 года бессрочно. Стоял в листе ожидания на трансплантацию печени.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 10.11.2022 г. исх. N 5961, следует, что 18.09.2017 г, 18.12.2017 г, 16.07.2018 г, 17.07.2018 г, 18, 07.2018 г, 12.03.2019 г. зафиксированы обращения ФИО4 с диагнозом "данные изъяты", 24.05.2018 г, 25.05.2018 г. - с диагнозом "данные изъяты".

Из медицинской карты пациента, представленной ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер", следует, что ФИО4 16.08.2007 г. врачом-онкологом ФИО8 диагностирован "данные изъяты" тот же диагноз указан ФИО4 при посещении 22.01.2018 г. врачом-онкологом ФИО9

Согласно выписке из протокола вскрытия N 627 от 23.07.2020 г, основным заболеванием ФИО4 на момент смерти является - "данные изъяты". Осложнениями явились: "данные изъяты".

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования от несчастных случаем N 81, в редакции, утвержденной 22.05.2019 г, Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, в редакции, утвержденной 19.10.2018 г, на условиях Программы страхования "Защита кредита Стандарт", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, тем самым лишив страховщика возможности на момент заключения оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, а заболевание "данные изъяты", явившееся причиной смерти, было диагностировано до заключения договора страхования, что не является страховым случаем. Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Суслиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "защита кредита Стандарт" указано, что не подлежат страхованию, в том числе инвалиды 1, 2 и 3 группы, лица, с предшествующими состояниями (заболеваниями опухолевой природы), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение или проявившимся в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет; лица, страдающие ранее циррозом печени.

Как следует из п. 3.4.3. Правила страхования от несчастных случаев N 81 (далее - Правила) под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые развивающееся и впервые диагностированное медицинским работником после вступления договора страхования в силу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий договора страхования и фактических обстоятельств, установив, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания - "данные изъяты", которое было диагностировано задолго до заключения договора, о наличии данного заболевания ФИО1 при заключении договора страховщика не уведомил, как и о наличии иных заболеваний, инвалидности, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первичных исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, а договор страхования является недействительным вследствие предоставления страховщику заведомо ложных сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил, поскольку у ФИО4 были диагностированы иные самостоятельные заболевания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям договора страхования. Вопреки доводам жалобы в выписке из протокола вскрытия N 627 от 23.07.2020 г. указано, что основным заболеванием ФИО4 на момент смерти является "данные изъяты", диагноз "данные изъяты" был установлен ФИО4 16.08.2007 г, затем неоднократно подтверждался. Доказательств того, что смерть застрахованного наступила вследствие иного заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, судам истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование ФИО1, указал, что с условиями Правил и договора страхования ознакомлен и согласен, в связи с чем, они являются для него обязательными в силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования, согласился с ними.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о существенных условиях договора страхования и о его правовых последствиях при заключении договора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что заявление на страхование заполнялось сотрудником банка, а с Правилами страхования он не был ознакомлен, подлежат отклонению.

Предоставление банку сведений о наличии инвалидности в данном случае на правильность выводов судов не влияет, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что страховщик не воспользовался правом на медицинское обследование ФИО4 перед заключением договора.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (пункт 2).

Оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Исходя из изложенного при сообщении страховщику сведений, являющимися существенными условиями договора и влияющими на оценку вероятности наступления страхового случая страховщик вправе как отказать в выплате страхового возмещения, так и обратиться в суд с требованиями о признании договора страхования недействительными.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 13.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев