Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30229/2023[88-1833/2024-(88-30910/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугина Кирилла Игоревича, Пугиной Алины Максимовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-25/2023 по иску Пугина Кирилла Игоревича, Пугиной Алины Максимовны к Сызранцевой Надежде Владимировне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о понуждении к исполнению договора, по встречному иску Сызранцевой Надежды Владимировны к Пугину Кириллу Игоревичу, Пугиной Алине Максимовне о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Пугина К.И. и представителя Пугина К.И. и Пугиной А.М. по доверенности Тихомирова Е.А, Сызранцевой Н.В. и ее представителя адвоката Горохова С.А, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Панкратовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугин К.И. и Пугина А.М. (супруги) обратились в суд с иском к Сызранцевой Н.В. и ПАО Сбербанк о понуждении к исполнению договоров.

Иск обоснован тем, что 2 марта 2022 г. между Пугиным К.И. (покупатель) и Сызранцевой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена квартиры по условиям договора составила 4 100 000 рублей.

Приобретение Пугиным К.И. у Сызранцевой Н.В. неотделимых улучшений квартиры стоимостью 1 450 000 рублей оформлено отдельным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по этому договору Пугиным К.И. продавцу уплачено 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи зарегистрирован переход к Пугину К.И. права собственности на спорную квартиру, а также обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, с которым истцами как созаемщиками заключен кредитный договор на сумму 4 550 000 рублей, эти денежные средства должны были быть перечислены банком на счет продавца.

14 марта 2022 г. Сызранцева Н.В. направила Пугину К.И. требование о расторжении договора купли-продажи и в назначенный срок не явилась в ПАО Сбербанк для получения денежных средств и составления заявления о досрочном погашении задолженности по ранее заключенному ею с ПАО Сбербанк кредитному договору и снятия обременения, как это было оговорено в договоре купли-продажи; в свою очередь ПАО Сбербанк также не исполнило свои обязательства по кредитному договору с Пугиным К.И. в части перечисления денежных средств на счет продавца Сызранцевой Н.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ПАО Сбербанк перечислить Сызранцевой Н.В. предусмотренную кредитным договором сумму (4 550 000 руб.); обязать Сызранцеву Н.В. перечислить денежные средства в размере 4 100 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк в счет досрочного погашения своего кредита, обязать ПАО Сбербанк принять от Сызранцевой Н.В. эту сумму в счет досрочного погашения кредита.

Сызранцева Н.В. обратилась со встречным иском к Пугину К.И. и Пугиной А.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение с восстановлением ее права собственности на спорную квартиру, обосновав свой иск тем, что денежные средства за квартиру ей не перечислены, поскольку созаемщики Пугины за выдачей кредита в ПАО Сбербанк не обратились. Также просила обязать Сызранцеву Н.В. (себя) возвратить Пугину К.И. 1 000 000 руб, полученные по договору купли-продажи неотделимых улучшений квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пугина К.И, Пугиной А.М. отказано, встречные исковые требования Сызранцевой Н.В. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Сызранцевой Н.В. и Пугиным К.И, право собственности Пугина К.И. на квартиру прекращено и признано за Сызранцевой Н.В, с Сызранцевой Н.В. в пользу Пугина К.И. взыскано 1 000 000 руб, с Пугина К.И. в пользу Сызранцевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 400 руб.

В кассационной жалобе Пугины К.И. и А.М. просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на наличие в кредитном договоре письменного распоряжения о перечислении денежных средств Сызранцевой Н.В, которое также было продублировано в письменных обращениях Пугина К.И. в адрес ПАО Сбербанк; на злоупотребление правом со стороны Сызранцевой Н.В, которая вскоре после заключения договора купли-продажи фактически отказалась (передумала) его исполнять и потому не явилась в ПАО Сбербанк для исполнения обязательства по досрочному погашению своего кредита.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Пугин К.И. и представитель истцов Тихомиров Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, Сызранцева Н.В. и ее представитель Горохов С.А. и представитель ПАО Сбербанк Панкратова Т.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сызранцевой Н.В. (продавец) и Пугиным К.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры и ее неотделимых улучшений, стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений по условиям договоров составила 5 550 000 руб.

Согласно установленному договорами порядку расчетов, оплата части неотделимых улучшений квартиры в размере 1 000 000 руб. осуществлена покупателем при подписании договора, оплата остальной суммы (4 550 000 руб.) должна быть осуществлена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Пугиным на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N. Причем передача денежных средств продавцу по условиям договора купли-продажи должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на счет Сызранцевой Н.В. в ПАО Сбербанк, которые Сызранцева Н.В. обязалась направить на возврат своего кредита по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N для полного погашения своей задолженности и прекращения залога квартиры, наложенного в рамках этого кредитного договора (пункт 2.2.2 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пугиным К.И, Пугиной А.М. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 4 550 000 руб. для приобретения у Сызранцевой Н.В. спорной квартиры и оплаты ее неотделимых улучшений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ за Пугиным К.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата оговоренной суммы (4 550 000 рублей) в пользу Сызранцевой Н.В. не осуществлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу, что Пугиными не исполнены условия договора в части надлежащего оформления документов для получения кредитных денежных средств, исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, неисполнение кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк вызвано бездействием Пугиных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами также соглашается.

Свои выводы о бездействии Пугиных суды нижестоящих инстанций обосновали тем, что кредитные денежные средства со счета кредитования Пугина К.И. не были перечислены Сызранцевой Н.В, поскольку от заемщика (или созаемщика) не поступило соответствующее заявление, подача которого предусмотрена условиями кредитного договора, в связи с чем кредитный договор закрыт без выдачи кредитных средств.

Оценка условиям кредитного договора дана судом с учетом содержания как индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, так и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО Сбербанк (Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 4.1.1 Общих условий кредитования кредитор обязался произвести выдачу кредита по заявлению заемщика/титульного созаемщика после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования (предусмотрено обеспечение исполнения обящательств), в срок, предусмотренный договором, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования.

В пункте 4.1.4 Общих условий кредитования установлена обязанность кредитора предоставить заемщику/титульному созаемщику копию платежного поручения о перечислении со счета кредитования суммы кредита.., которое является подтверждающим документом оплаты стоимости объекта недвижимости.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитования также указано, что денежные средства перечисляются Сызранцевой Н.В. на основании поручения заемщика.

Оценив приведенные условия как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что подача отдельного заявления в подтверждение волеизъявления на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, является обязательным условием фактического предоставления кредита, под которым понимается дата зачисления кредита на счет кредитования.

С таким заявлением Пугин К.И. и Пугина А.М. в ПАО Сбербанк не обращались.

Оформленное в форме обращения (жалобы) в банк заявление от 22 марта 2022 года, на которое ссылается кассатор, в любом случае не обеспечивало надлежащее исполнение Пугиным К.И. денежного обязательства по договору купли-продажи, поскольку расчет с продавцов должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, то есть не позднее 14 марта 2022 г.

Доводу истцов о бездействии Сызранцевой Н.Н, которые приводились судам нижестоящих инстанций, дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается, отмечая, что добросовестность действий заключается в исполнении обязанным лицом собственных обязательств.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны Пугина К.И, не обеспечившего своевременный расчет с продавцом Сызранцевой Н.В, которая с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, что является основанием для удовлетворения ее требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В суде кассационной инстанции Пугин К.И. и Сызранцева Н.В. признали, что решение суда исполнено, в том числе в части возврата Сызранцевой Н.В. 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугина Кирилла Игоревича, Пугиной Алины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Назарова