Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30236/2023[88-1822/2024-(88-30899/2023)]

N 88-1822/2024

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Вероники Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан 30 октября 2023 года по гражданскому делу N 2/2-946/ 2023 по иску Ивановой Вероники Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Московского района г. Казани о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ Московского района г. Казани о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1997 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, которая была застрахована от утраты/гибели или повреждения вследствие залива в ООО "СК Согласие" на основании полиса страхования имущества N/22 - ИФМК.

В результате залива истец понес убытки. ООО СК "Согласие" признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 104370, 64 рублей на лицевой счет истца в кредитной организации 17 ноября 2022 года.

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей УК ЖКХ Московского района по содержанию общего имущества в доме. Акт осмотра квартиры от 5 октября 2022 года после залива был составлен подрядной организацией ООО "Гарант+".

Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года ООО "СК "Согласие", полученного истцом от страховой компании, площадь возмещенного ущерба по потолкам составляет 42.71 кв.м, включая коридор ? 6.8 кв.м, спальня - 11.7 кв.м, кухня - 8.34 кв.м, зал - 14.64 кв.м, туалет - 1.23 кв.м. В суммовом выражении ущерб по потолкам оценен в размере 38 124, 58 рубля. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. В декабре 2022 года истцом восстановлена площадь потолков в объеме 29.78 кв. м, что в суммовом выражении составляет - 26582, 76 рубля (38124, 58Х 29, 78/42.71), исходя из площади коридора - 6.8 кв.м, кухни - 8.34 кв.м, зала - 14.64 кв.м, по экспертному заключению страховой компании. Истцом обновлены потолки, произведен монтаж натяжных потолков в коридоре, кухне и зале на сумму 38900 рублей на основании договора 493 от 27 декабря 2022 года. Разница в сумме 12317, 24 рублей (38900 - 26582, 76) подлежит к возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб после залива квартиры в размере 12317, 24 рублей; неустойку в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 15 апреля 2023 года по дату вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки суммы в размере 12317, 24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан 30 октября 2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что факт залива принадлежащих истцу помещений квартиры по вине ответчика судами двух инстанций установлен, что не установление "целесообразности установки натяжных потолков, т.к. материалы дела содержат лишь наличие в квартире потолков, покрытых водоэмульсионной краской", как сказано в апелляционном определении, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Считает, что суды двух инстанций незаконно возложили на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Указывает, что при рассмотрении вопроса о том, являлись ли осуществленные работы ремонтными, суд первой инстанции не вправе был ограничиваться формальным установлением того, был ли на момент их осуществления использован тот или иной материал, а обязан был учитывать реальный характер и конкретное содержание таких работ, что не было сделано.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" является ООО "УК ЖКХ "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, которая была застрахована от утраты/гибели или повреждения вследствие залива в ООО "СК Согласие" на основании полиса страхования имущества N/22 - ИФМК.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Гарант", затопление "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной "адрес" из-за разгерметизации стояка ГВС в перекрытии между квартирами N N и 33. В результате затопления в "адрес" произошло намокание покрытия потолка (водоэмульсионка в коридоре), намокание (обои), в туалете намокание потолка (пенопластовая плитка), стен (обои), в спальне потолок (водоэмульсия), стена (обои), в зале потолок (водоэмульсия), в кухне - потолок (пенопластовая плитка), стена (обои+кафельная плитка), пол (линолеум).

В результате залива истец понес убытки, ООО СК "Согласие" признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 104370, 64 рублей, в том числе стоимость ущерба по отделке потолков площадью 42, 71 кв.м, в размере 38124, 58 рублей, что подтверждается заключением ООО "АПЭКС Групп" N.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, стоимость работ по изготовлению установке натяжных потолков площадью 32 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (коридор, кухня и зал), составила 38900 рублей.

Согласно расчету истца стоимость площади потолков восстановленных истцом составила в объеме 29, 78 кв.м, что в суммовом выражении составляет 26582, 76 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать разницу в сумме 12317, 24 рублей (38900-26582, 76).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установив, что согласно акту о заливы квартиры, натяжные потолки отсутствовали, что так же подтвердила в судебном заседании истица, что ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 104370 руб. по событию произошедшему от 3 октября 2022 года, пришел к выводу, что Иванова В.Н. не представила суду, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения 3 октября 2022 года ущерба ее имуществу, а именно натяжным потолкам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 12317 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих целесообразность установки натяжных потоков, так как материалы дела содержат сведения о наличие в квартире потолков покрытых водоэмульсионной краской, в связи с чем, поэтому вывод суда первой инстанции об оснований для взыскания убытков в сумме 12317 рублей апелляционной инстанцией признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о наличии вины ответчика, о необоснованном не установлении нецелесообразности установки натяжного потолка, не установлении судом фактического ущерба, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора суды исходили из установленного реального ущерба, определенного специалистом оценочной организации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истицы о необоснованном возложении на нее бремени доказывания вины ответчика не находят своего подтверждения, поскольку судами установлена вина ответчика по имеющимся материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинение если законом не предусмотрена ответственность без вины, что соответствует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова